27.08.2013
Справа №103/2562/13-ц
27 серпня 2013 року м. Бахчисарай АРК
Бахчисарайський районний суд Автономної Республики Крим у складі:
головуючого судді Нікіщенко М.І.,
при секретарі Княгницькій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -
21.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бахчисарайського районного суду АРК із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.
05.06.2013 року ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК було відкрито провадження у справі № 103/2562/13-ц.
22.08.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
27.08.2013 року у судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 22).
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 23).
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог без розгляду, зазначена заява не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб, не суперечить закону, отже є такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз та ін.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Отже, оскільки повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не передбачено діючим законодавством, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволені клопотання позивача у частині про повернення сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, ч.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності залишити без розгляду.
Відмовити у задоволені клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Бахчисарайський районний суд АРК.
Суддя