Справа 2а-3899/11
20 серпня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірними та такими, що порушують право позивачки як громадянина на соціальний захист у законних розмірах, дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо протизаконного застосування у 2010 році при перерахунку пенсії позивачки за ч. 4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" показника середньої заробітної плати за 2007 рік та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік (1650, 43 грн.) з 16.12.2010 року, з моменту звернення за перерахунком.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва задоволено, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року - скасовано, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 -відмовлено.
19.06.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.
Підставою для повороту виконання рішення суду, на думку заявника, є те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії (2009 рік - 1650,43 гривень), починаючи з 01 грудня 2010 року.
На виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року розпорядженням Управління від 04.08.2011 року гр. ОСОБА_1 здійснено перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - із застосувати ям показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії (2009 рік - 1650,43 гривень), починаючи з 01 грудня 2010 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва -задоволено, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року -скасовано, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 -відмовлено.
Переплата пенсії, у зв'язку з цим, за період з 13.12.2011 року по 28.02.2013 року склала 5666,30 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про поворот виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Разом з тим, статтею 266 КАС України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.
Так, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
З вищевказаного вбачається, що ст.. 266 КАС України передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ. Зокрема:
- про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи;
- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;
- про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
У цих випадках поворот виконання допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, для застосування повороту виконання в цих випадках суд повинен встановити наступні обставини:
- позов було задоволено;
- висновки суду були обґрунтовані відомостями (фактами), які виявилися неправдивими і це встановлено апеляційним чи касаційним судом;
- про ці відомості повідомив або надав докази позивач особисто (не представник);
- постанову скасовано;
- постанову виконано повністю або частково.
Натомість із матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено того факту, що скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 205, 206, 265, 266 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,-
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про поворот виконання судового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 20.08.2013 року.