Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про роз'яснення рішення
23 серпня 2013 року Справа № 805/8817/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
при секретарі судового засідання Островській О.М.,
за участю
представника позивача - Галіцина В.В. - на підставі довіреності,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Макіївського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» до Макіївського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстрації рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» від 23 квітня 2013 року щодо реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» без припинення його дії шляхом виділу дочірнього підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю зі 100 відсотковою належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» долі статутного капіталу у виділеному дочірньому підприємстві, -
встановив:
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/8817/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» до Макіївського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційного запису.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» задоволені та скасована державна реєстрація рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» від 23 квітня 2013 року щодо реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» без припинення його дії шляхом виділу дочірнього підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю зі 100 відсотковою належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» долі статутного капіталу у виділеному дочірньому підприємстві, яка здійснена 14 травня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Порубай І.В. (а.с.85-88).
06 серпня 2013 року постанова вручена представнику позивача та надіслана на адресу відповідача (а.с.89).
16 серпня 2013 року Макіївське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців звернулося до суду із заявою, в якій просило надати роз'яснення щодо виконання згаданого судового рішення, посилаючись на те, що постановою від 29 липня 2013 року суд зобов'язав державного реєстратора скасувати державну реєстрацію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів», проте станом на 13 серпня 2013 року за даними Єдиного державного реєстру державним реєстратором не проводилась дія «реєстрація рішення загальних зборів щодо реорганізації», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру про реєстраційні дії, і що унеможливлює його виконання державним реєстратором (а.с.90).
22 серпня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Макіївського міського управління юстиції від 21 серпня 2013 року № 04.7-15-48 про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності його представника, вирішення вказаного питання залишено на розсуд суду (а.с.96).
23 серпня 2013 року в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» пояснив, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року для позивача є зрозумілою та додаткового роз'яснення як щодо змісту, так і щодо порядку її виконання не потребує.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.
Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зміст наведених вище правових норм зумовлює висновок, що необхідність роз'яснення судового рішення обумовлена його нечіткістю за змістом, неясністю чи незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які здійснюватимуть його виконання.
Роз'ясненню підлягає постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд відзначає, що, незважаючи на те, що відповідач просить роз'яснити судове рішення, що врегульовано ст.170 КАС України, фактично він посилається на ускладнення, які виникли при виконанні судового рішення, однак вирішення цього питання врегульовано ст.263 КАС України.
Постанова від 29 липня 2013 року є цілком зрозумілою, оскільки її резолютивною частиною чітко визначено: «скасувати державну реєстрацію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» від 23 квітня 2013 року щодо реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» без припинення його дії шляхом виділу дочірнього підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю зі 100 відсотковою належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» долі статутного капіталу у виділеному дочірньому підприємстві, яка здійснена 14 травня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Порубай І.В.», тобто відсутній предмет роз'яснення.
Щодо посилання заявника на відсутність в Єдиному державному реєстрі відповідного реєстраційного запису суд відзначає наступне.
В мотивувальній частині постанови від 29 липня 2013 року зазначено, що «згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій від 25 липня 2013 року № 16888029 до зазначеного реєстру державним реєстратором (на той час - державним реєстратором виконавчого комітету Макіївської міської ради) Порубай І.В. 14 травня 2013 року за № 12731220016003325 внесено відомості щодо рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» щодо виділу (а.с. 69-71)».
Як вбачається зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 924365, сформованого станом на 25 липня 2013 року, в Єдиному державному реєстрі наявні дані про реєстраційну дію «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу; 14.05.2013 12731220016003325» (а.с.69-71).
У наданому заявником Витягну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 552271, сформованого станом на 13 серпня 2013 року, також наявні відомості про реєстраційну дію «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу; 14.05.2013 12731220016003325» (а.с.91-92).
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що за результатами розгляду справи № 805/8817/13-а суд не зобов'язував державного реєстратора скасувати вказаний реєстраційний запис, оскільки він скасований судом, про що зазначено в абзаці другом резолютивної частини постанови від 29 липня 2013 року.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.160, 165, 170, 185, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. Заяву Макіївського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» до Макіївського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстрації рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» від 23 квітня 2013 року щодо реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» без припинення його дії шляхом виділу дочірнього підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю зі 100 відсотковою належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод метизних виробів» долі статутного капіталу у виділеному дочірньому підприємстві - залишити без задоволення.
2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 23 серпня 2013 року.
3. Ухвала складена у повному обсязі 27 серпня 2013 року.
4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Т.О. Кравченко