ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 серпня 2013 року 12:06 № 826/12344/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Сарафанова реклама"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
про встановлення відсутності повноваженнь
01 серпня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Сарафанова реклама» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: встановити відсутність повноважень Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів в місті Києві щодо винесення податкових повідомлень - рішень № 0002072204 та № 0002062204 на підставі матеріалів незавершеної кримінальної справи.
У судовому засіданні 14 серпня 2013 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача, з посиланням на безпідставність позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні.
Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі Києва ДПС від 29 січня 2013 року № 256, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Сарафанова реклама» з питань господарських відносин із платниками податків ТОВ «Сан Енд Фан» (код ЄДРПОУ 37241245) та ТОВ «Еліт Консалт» (код ЄДРПОУ 37240498) за період з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2012 року, за результатом якої складено акт перевірки від 11 лютого 2013 року № 121/22-4/36843593.
На підставі висновків акту перевірки від 11 лютого 2013 року № 121/22-4/36843593, згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 та підрозділу 10 пункту 7 Розділу XX Податкового кодексу України, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 26 лютого 2013 року № 0002062204 та № 0002072204.
На думку позивача, органи державної податкової служби позбавлені права самостійно збільшувати грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів за актами платників податків на підставі підпункту 78.1.11 статті 78 до винесення вироку по кримінальній справі, що набрала законної сили.
Мотивуючи заперечення зазначив, що податкові повідомлення - рішення винесені на підставі висновків акту перевірки, а не на підставі вироку по кримінальній справі.
Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із доводами позовної заяви з наступних мотивів.
Згідно акту перевірки від 11 лютого 2013 року № 121/22-4/36843593 перевірка проведена згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпункт 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, підпунктом 78.1.11. встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Судом встановлено, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Сарафанова реклама» призначена на підставі наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 29 січня 2013 року за результатом отримання постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Вишгородському районі від 27 грудня 2012 року про призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Сарафанова реклама» по взаємовідносинам із ТОВ «Сан Енд Фан» (код ЄДРПОУ 37241245) та ТОВ «Еліт Консалт» (код ЄДРПОУ 37240498) за період з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2012 року.
За результатом проведеної перевірки встановлені порушення підпункту 138.1.1. пункту 138.1., пункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.1. пункту 139.1. статті 139, підпункту 150.1. статті 150, пункту 198.3., пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4., 201.6., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Пунктом 86.3 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Відповідно до пункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
З аналізу наведених правових норм суд приходить до наступних висновків: у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях податковий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків; сума такого податкового зобов'язання доводиться до відома платнику податків у формі податкового повідомлення-рішення; а Податковий кодекс України передбачає можливість оскарження рішення податкового органу про визначення суми податкового зобов'язання у межах процедури апеляційного узгодження.
Тобто, Податковим кодексом України встановлений особливий порядок оскарження рішень податкового органу: так, вважаючи, що дії податкового органу неправомірні, платник податків за захистом свого порушеного права має можливість оскаржити відповідне податкове повідомлення-рішення, зокрема, щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків: платити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання; сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних), як в адміністративному, так і в судовому порядку.
Суд зазначає, що твердження позивача про винесення податкових повідомлень - рішень на підставі незавершеного кримінального провадження не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.
При цьому, доводи щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо вчинення ними злочину передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України та господарською діяльністю ТОВ «Агенція «Сарафанова реклама» із його контрагентами судом відхиляються, оскільки такі доводи можуть бути обґрунтуванням позову про визнання неправомірними дій податкового органу щодо призначення та проведення відповідної перевірки.
За таких обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необхідною умовою для належного захисту порушеного права позивача, в даному випадку, є скасування податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки, оскільки чинним законодавством прямо покладено обов'язок проведення перевірок платників податків та самостійного визначення суми податкового зобов'язання, в разі встановлення порушень за результатом проведеної перевірки, у формі податкових повідомлень - рішень.
За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Сарафанова реклама» не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Сарафанова реклама» відмовити.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник
Повний текст постанови виготовлено 19.08.2013 року.