Справа: № 2а/2506/34/12 Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
20 серпня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівбудрозвідування» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівбудрозвідування» на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року,
ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, яке в ході судового розгляду було замінено правонаступником - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівбудрозвідування», в якому просив визнати за ним право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до списку №2, зобов'язати ТОВ «Чернігівбудрозвідування» поновити дію довідки №018 від 18.03.2011 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова поновити з 01.09.2011 року виплату пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право на пенсію на пільгових умовах по списку №2 та визнано незаконним відкликання ТОВ «Чернігівбудрозвідування» з Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Чернігова довідки «Про підтвердження наявного пільгового стажу роботи за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 18.02.2011 року №018. У решті позову - відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - ТОВ «Чернігівбудрозвідування» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі в частині вимог до товариства.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню в частині з таких підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку про необґрунтованість відкликання ТОВ «Чернігівбудрозвідування» у територіального органу Пенсійного фонду України раніше виданої довідки про підтвердження наявного пільгового стажу роботи за відсутності у трудовій книжці відповідних записів на тій підставі, що товариство не надало суду доказів на підтвердження її недійсності чи наявності підстав для такого відкликання.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачу з 04.05.2011 року була призначена пенсія на пільгових умовах - до досягнення загального пенсійного віку - відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі, що була зайнята на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
З листа управління Пенсійного фонду від 02.09.2011 року №2814/05 слідує, що починаючи з 01.09.2011 року виплата пенсії позивачу призупинена у зв'язку із відкликанням ТОВ «Чернігівбудрозвідування» довідки від 18.03.2011 року №018 для уточнення даних, на основі якої був розрахований пільговий стаж роботи позивача.
Не погоджуючись із діями територіального органу Пенсійного фонду України в частині зупинення проведення виплат пенсії та з діями ТОВ «Чернігівбудрозвідування» по відкликанню наданої раніше довідки, ОСОБА_2 звернувся у суд.
Надаючи оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.
У ході розгляду справи в місцевому суді, ТОВ «Чернігівбудрозвідування» заявлялось клопотання про закриття провадження в адміністративній справі в частині заявлених до нього позивачем вимог. Однак, дане клопотання залишене судом без задоволення.
Допускаючи до участі в адміністративній справі відповідачем ТОВ «Чернігівбудрозвідування», суд першої інстанції виходив з того, що товариство, здійснюючи видачу довідки «Про підтвердження наявного трудового стажу роботи за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», діяло на підставі Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, а тому такі дії слід розцінювати як владні управлінські функції на основі законодавства.
Проте, колегія суддів вважає даний висновок хибним, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.
Судом першої інстанції не враховано, що згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, захист суспільних інтересів та інтересів держави шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, спори можуть вирішуватись в порядку адміністративного судочинства лише за умови, що одним із учасників спірних правовідносин є особа, яка здійснює владні управлінські функції по відношенню до іншого їх учасника.
Враховуючи специфіку завдання адміністративного судочинства, відповідачами в адміністративних справах, як правило, виступають суб'єкти владних повноважень.
У частині 4 статті 50 КАС України закріплено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених цим Кодексом та іншими законами випадках.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 вказаного Кодексу суб'єктом владних повноважень вважається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Колегія суддів вважає, що видача довідки у відповідності до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 не свідчить про будь-які владні управлінські функції з боку юридичної особи, що її надала.
Апеляційний суд зауважує, що вимоги позивача безпосередньо пов'язані із наслідками відкликання минулим роботодавцем довідки про підтвердження наявного трудового стажу роботи за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Згадана довідка містить певні дані по події та факти, тобто є джерелом інформації.
З огляду на що, суд звертає увагу на те, що інформація є об'єктом цивільних прав, з наступних підстав.
Статтею 177 Цивільного кодексу України інформацію віднесено до одного із об'єктів цивільних прав.
Згідно приписів ст. 200 названого Кодексу, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Виходячи з наведеного, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівбудрозвідування» не є суб'єктом владних повноважень, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги, звернені фізичною особою до товариства не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відтак, дана справа не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для розгляду вимог до ТОВ «Чернігівбудрозвідування» в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства суд України апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки іншими особами, які беруть участь у справі, рішення місцевого суду не оскаржувалось, колегія суддів не має підстав для перегляду судового рішення в неоскаржуваній частині.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, у зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 203, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівбудрозвідування» задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року скасувати в частині задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівбудрозвідування», в зазначеній частині провадження у справі закрити.
У решті постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест
Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.
Шелест С.Б.