Справа № 748/2091/13-ц Провадження № 22-ц/795/2023/2013 Головуючий у I інстанції -Криворученко Д. П. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія -цивільна
27 серпня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Тагієва С.Р.
при секретарі:Примачок Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 02 серпня 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, що перебуває в заставі,-
В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 02 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» повернуто позивачу для подання до належного суду.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання або перебування якого не відомо, можуть пред'являтися за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебуванням, а за даними сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_5 знята з реєстрації 22 березня 2013 року по АДРЕСА_1.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк», суддя виходив з того, що належних доказів того, що автомобіль марки «Toyota», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває під арештом у Чернігівському районі до позовної заяви додано не було, як і того, що сама відповідач ОСОБА_5 є зареєстрованою в Чернігівському районі.
Проте, з висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
За змістом ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.
Як вбачається з даних сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_1; знята ОСОБА_5 з реєстрації 22 березня 2013 року
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок судді про непідсудність даного спору Чернігівському районному суду є необґрунтованим, а тому ухвалу судді слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Ухвалу судді Чернігівського районного суду від 02 серпня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий:Судді: