Номер провадження № 11-сс/785/932/13
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Мандрик В. О.
27.08.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мандрика В.А.,
суддів - Дирдіна А.Д., Кожемякіна О.А.,
при секретарі - Балан О.В.,
за участю прокурора - Ксенофонтова Є.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на №12013170390001199 від 28.07.2013 року, за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року про обрання ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Вказаною постановою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого за скоєння умисних злочинів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні вночі 28.07.2013 року разом та за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розбійного нападу на сім,ю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кв. №4 будинку № 12 БМП 823 в м. Роздільній Одеської області, де погрожуючи вогнепальною зброєю, заволоділи грошима у сумі 1300 грн.
В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 вказує, що по справі не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у розбійному нападі та спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6, що він не ухилявся від явки до суду, не вчиняв незаконного впливу на потерпілих та свідків, а наявність у нього вогнепальної зброї нічим не підтверджено, в зв'язку з цим, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід , не пов'язаний з позбавленням його волі .
Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
З матеріалів кримінального провадження видно, що підозрюваний раніше неоднократно судимий за вчинення корисливих злочинів, нові злочини вчинив повторно у період, коли судимість з нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, суспільно корисною працею не займається.
Викладене свідчить про наявність достатніх ризиків, які вказують на можливість підозрюваним перешкоджати проведенню об'єктивного розслідування кримінального провадження та скоювати нові злочини, а також підстав для застосування відносно нього судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства на період досудового слідства та судового розгляду справи, виходячи з вимог ст. 177,178 КПК України є обґрунтованим, в зв'язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції захисника та підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України,
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року про обрання ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик
ОСОБА_7
ОСОБА_8