Справа № 1522/27677/12
Провадження № 2/522/3784/13
Іменем УКРАЇНИ
„06" серпня 2013 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібного С.О.
за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.Бі.Ай», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, за уточненими позовними вимогами просив стягнути солідарно на свою користь 40 956,24 гривень за відновлювальний ремонт автомобіля, 1 000 гривень - за проведення автотоварознавчого дослідження, а також судові витрати. Також просив стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» 42 000,00 гривень - за оплату послуг перевезення автомобільних запчастин, 25 000,0 гривень - на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на таке. 21 червня 2012 року о 11 годині 45 хвилин відбулася дорожньо-транспортна пригода, відповідно до обставин якої ОСОБА_4, керуючи тролейбусом марки «ЗІУ-9», б/н 653, у м. Одесі по вул. Черняховського, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки, «Хундай», д/н НОМЕР_1, який належить позивачу. В результаті зіткнення, автомобіль та тролейбус отримали технічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника тролейбуса за заподіяну шкоду на момент скоєння дорожньо-транспортної застрахована в ПАТ „Страхова група Ю.Бі.Ай", позивачем повідомлено відповідача про страховий випадок. Втім, відповідачами страхове відшкодування в розмірі 40 956,24 гривень на підставі експертної оцінки, на теперішній час не виплачено.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.Бі.Ай» в судове засідання не з'явився, подав заперечення про пред'явленого позову, проти задоволення якого заперечували, посилаючись на те, що від страхувальника не було отримано повідомлення про настання страхового випадку, а також в діях водія ОСОБА_4 під час ДТП наявна груба необмеженість, що виключає можливість виплати страхового відшкодування за умовами укладеного договору про страхування.
Представник відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» в судове засідання з'являвся, проти задоволення позову заперечував, посилався на те, що про страховий випадок було своєчасно та у встановленій формі повідомлено страхову організацію, з огляду на що обов'язок з відшкодування завданої шкоди необхідно покласти на страхову організацію.
У подальшому представники відповідачів в судове засідання не з'явилися неодноразово, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд у зв'язку з їх неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив розглянути справу за відсутності представників відповідачів, які не з'явились, у порядку загального розгляду справи, оскільки відповідачі скористалися процесуальними правами, висловили свої правові позиції проти позову, надали відповідні документи на обґрунтування своїх правових позицій.
Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів, результатів експертизи.
21 червня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, відповідно до обставин якої ОСОБА_4, керуючи тролейбусом марки «ЗІУ-9», б/н 653, у м. Одесі по вул. Черняховського, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 гривень.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КпАП України згідно із постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року в справі за № 1522/21398/2012, за змістом якої встановлено, що відповідач не дотримався п.13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна. Наслідком пригоди в результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху стало те, що автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.
З огляду на таке, суд дійшов висновку, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 відбулося зіткнення з автомобілем, яким керував позивач, тому суд визнає доведеним наявність винних протиправних дій з його сторони та, враховуючи, що такі дії стали безпосередньою причиною виникнення у позивача негативних наслідків та матеріальних втрат, визнає його винним у їх настанні.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №156/12 від 11 липня 2012 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, розмір матеріальної шкоди становить 22 537,84 гривень, згідно розрахунку ремонтної калькуляції №156/12 від 11 липня 2012 для приведення транспортного засобу у попередній стан необхідно 40 956,24 гривень.
Згідно із актом виконаних робіт від 11 липня 2012 року за послуги автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 1 000,00 гривень.
Зазначені витрати суд визнає обґрунтованими, оскільки втрати, яких зазнав позивач, безпосередньо викликані протиправними діями ОСОБА_4, враховуючи встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, зокрема, наявність та зміст постанови суду від 20 вересня 2012 року в справі за № 1522/21398/2012 про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яка на цей час є чинною, суд вважає об'єктивно та обґрунтовано встановленою зазначену суму майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, представлені докази про розмір завданих збитків відповідачем заперечені належним чином не були. Суд при визначенні розміру належного відшкодування виходить з принципу реального виконання зобов'язання. Суд при цьому керується вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК України, за якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, при цьому, такий розмір відшкодування підлягає стягненню з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», оскільки відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Оскільки тролейбус, що належить Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс», яким керував ОСОБА_4 був застрахований, що підтверджується копією договору про закупівлю послуг зі страхування від 09 лютого 2012 року, укладеного між КП «Одесміськелектротранс», ПАТ «Страхова група Ю.Бі.Ай», позивач звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування як від постраждалої особи до ПАТ «Страхова група Ю.Бі.Ай». Листом від 19 листопада 2012 року №740 відповідач повідомив ОСОБА_1 про невизнання зазначеного випадку страховим та виплату страхового відшкодування, посилаючись на несвоєчасне повідомлення страхувальником настання страхового випадку без поважних на це причин.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Факт настання події, що підпадає під визначення страхового випадку, підтверджується матеріалами справи , проте, як вбачається з відповіді №740 ПАТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» від 19 листопада 2012 року, - заперечується відповідачем.
За правилом ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно до ст.29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно п. 33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Згідно п.5 ч.1 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків
Таким чином, враховуючи, що ані позивачем, ані КП «Одесміськелектротранс» не надано належних доказів факту своєчасного звернення страхувальника до страхової компанії із повідомленням про настання страхової події, суд вважає відмову у виплаті страхової виплати правомірною, а, отже, в частині позовних вимог до ПАТ «Страхова група Ю.Бі.Ай» суд вважає за необхідне відмовити. Наведене не позбавляє обов'язку безпосереднього заподіювача відшкодувати завдану шкоду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилом п. 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача, беручи до уваги, що своїми протиправними діями ОСОБА_4, який керував тролейбусом, що належить КП «Одесміськелектротранс», порушив нормальний уклад життя позивача ОСОБА_1, заподіяв моральні й душевні страждання, пов'язані з пошкодженням майна, яке перебуває у користуванні позивача, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправним пошкодженням майна згідно ст. 23 ЦК України. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, небезпека, яку створив відповідач під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням розумності, справедливості та адекватності, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2 000,0 гривень.
В частині вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат у зв'язку із пошкодженням його майном у сумі 42 000,0 гривень судом враховано, що позивачем на підтвердження сплати вказаної суми виконавцю за договором про надання послуг з перевезення запчастин не представлено жодного платіжного документу. Наявні в матеріалах справи копії договору, актів приймання-передачі наданих послуг підтверджують лише виконання замовлених послуг, втім, вони не є належними доказами сплати грошових коштів за надані послуги. Також ці документи не можуть слугувати доказами того, що такі витрати вникли в позивача саме в силу та виключно через неправомірні дії відповідача. За наведених обставин вимога позивача про стягнення додаткових витрат не підлягає задоволенню як така, що не є належним чином обґрунтованою, а тому суд позбавлений права покласти такі додаткові витрати на відповідача в силу недоведеності їх настання з причини дій його працівника.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 419,56 гривень.
Керуючись ст. ст. 16, 23, 979, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 32, 22, 29, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, СУД -
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (МФО 328209, код ЄДПРОУ 03328497) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) матеріальну шкоду, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 40 956 (сорок тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 24 копійки.
Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (МФО 328209, код ЄДПРОУ 03328497) витрати, пов'язані із проведенням автотоварознавчої експертизи, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (МФО 328209, код ЄДПРОУ 03328497) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) на відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (МФО 328209, код ЄДПРОУ 03328497) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) 419,56 гривень на відшкодування сплаченого судового збору.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.Бі.Ай» - відмовити.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: С.О. Погрібний
06.08.2013