КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1572/13-ц
Провадження № 2/488/942/2013 р.
Іменем України
20.08.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю представника позивача- Швецової О.К.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Антея" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В березні 2013р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 12 597,93 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 06 вересня 2012 року між Кредитною спілкою „Антея" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 013/КФ-12/084, відповідно до умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 9900,0 грн. строком на 12 місяців з кінцевою датою повернення до 06.09.2013р. Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 62,05% річних. Позивач свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав, а відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 14.03.2013р. має заборгованість 12597,93 гривень. Відповідачу було вручено претензію-вимогу про погашення грошових зобов'язань, проте вона залишилася без задоволення, через що позивач вимушений звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило та причини поважності своєї неявки до суду він не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 вересня 2012 року між Кредитною спілкою „Антея" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 013/КФ-12/084, відповідно до умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 9900,0 грн. строком на 12 місяців з кінцевою датою повернення до 06.09.2013р. Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 62,05% річних. Позичальником був обраний спосіб погашення кредиту у вигляді ануїтенту- щомісячного платежу рівними частинами з одночасним погашенням основного боргу та процентів, а тому кредитором відповідно до п.1.5.1 вказаного кредитного договору була встановлена фактична процентна ставка за користування кредитом у розмірі 36,7% річних.
Погашення кредиту та процентів за користування кредитом повинно було здійснюватися відповідно до графіку платежів, що є невід'ємною частиною вказаного договору, за яким відповідач повинен був щомісячно до 06 числа погашати кредит в сумі 1128,0 гривень шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань.
Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 14.03.2013 року має заборгованість перед кредитором на загальну суму 12597,93 гривні, з яких: основний борг- 9276,90 грн., відсотки- 2 261,12 грн., пеня- 1059,91 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України.
Пунктом 3.7 вказаного договору сторони погодили, що за прострочення виконання будь-яких зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 2% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.... Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім при подачі позову судовий збір у розмірі 229,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позов Кредитної спілки „Антея" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Антея" заборгованість за кредитним договором № 013/КФ-12/084 від 06.09.2012р. станом на 14.03.2013 року в сумі 12597,93 гривень, а також судовий збір в сумі 229,40 гривень, а всього 12827 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 33 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В. Г. Циганок