Справа № 124/5117/13-ц
31.07.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Кучеренко Н.В.,
при секретарі - Кульневій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №805/2006/980-ПКР/11/53, відповідно до якого, Банк надав Позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 13225,30 грн., зі сплатою 20% річних. Відповідач отримав кредит та зобов'язався сплачувати щомісячно до 06 числа необхідні платежі за договором. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань, між позивачем та ОСОБА_2 у цей же день укладено договір поруки, згідно з яким, вона поручилась перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, у тому ж порядку, що і Позичальник.
Однак, відповідачі належним чином умови кредитного договору не виконали, у зв'язку з чим, станом на 18.07.2012 року, у них перед Банком склалася заборгованість на загальну суму 40438,28 грн., яку позивач і просив первісно стягнути з відповідачів на свою користь.
У подальшому, позивачем уточнені позовні вимоги: заявлена до стягнення сума зменшена до 11822,42 грн.
Представник позивача за довіреністю - Нікітовський О.М. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно між сторонами був укладений кредитний договір, позичальником виконувалися всі зобов'язання по договору. У 2007 року ОСОБА_1 звернувся до банку з вимогою підрахунку остаточної суми боргу, однак, банк проігнорував прохання та не зміг надати належної відповіді. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 припинив сплату платежів за договором. Розрахунок розміру заборгованості перед Банком, пред'явлений до стягнення, не оспорював. Вважав, що позов не підлягає задоволенню виключно у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності, у зв'язку з чим, і просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та письмові заперечення проти задоволення позову. У запереченнях також вважала, що позов не підлягає задоволенню фактично лише у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Судом встановлено, що 06.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 805/2006/980-ПКР/11/53 (а.с. 8-9).
Відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди до нього, відповідач отримав від Банку кредит на загальну суму 13225,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік, з кінцевим терміном повернення 06.04.2008 року, що передбачено п.1.4 договору.
Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язався погашати Кредит щомісячно до 06 числа у сумі необхідного платежу у розмірі 886,77 грн., а у випадках передбачених цим Договором, також сплатити всі нараховані відсотки, комісії та можливі штрафні санкції.
У відповідності до 5.3 договору, позичальник зобов'язався у разі порушення ним вимог п.п. 4.3.1., 4.3.7., 4.3.8., 4.3.9., 4.3.10., 4.3.11., 4.3.12. цього Договору, сплатити Банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми Кредиту, визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному Договору, 06.04.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно з яким, ОСОБА_2 поручився перед Кредитором за належне виконання Позичальником зобов'язань по виконанню умов договору кредиту № 805/2006/980-ПКР/11/53 від 06.04.2006р., у тому ж порядку, що і Позичальник (а.с.12).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено, відповідач зобов'язання за Договором належним чином не виконував, відповідно до наданого суду позивачем розрахунку заборгованості, перестав погашати належним чином кредит, у зв'язку з чим, у нього станом на 18.07.2012 року перед Банком утворилася заборгованість у розмірі 11822,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5215 грн. 92 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 5083 грн. 33 коп., пеня - 1523 грн. 19 коп.
Дані обставини підтверджені розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.103-106), і представником відповідача правильність наданого розрахунку заборгованості не оспоювалася.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.
Згідно п. 1.3 Договору поруки, відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань в цілому.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунком 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.
В 2011 році ВАТ КБ «Надра» змінив найменування на ПАТ «КБ «Надра» (а.с.18).
Відповідачам 02.08.2012 року Банком направлялася претензія-вимога щодо погашення заборгованості за кредитом, але позитивних результатів це не принесло (а.с.6, 7).
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості перед Банком, підлягають повному задоволенню.
Доводи відповідачів про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з причини пропуску позивачем строку позовної давності, суд вважає неспроможними, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 257, 259 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.
Відповідно ст.3 ЦК України, одним із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Як вбачається з п.8.5 Кредитного договору, Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань.
У договорі поруки у п.5.3 зазначено, що дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору.
Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, ОСОБА_1 припинив виконувати свої зобов'язання перед Банком у 2007 році у зв'язку з тим, що працівники Банка не змогли точно пояснити йому скільки становить залишок його заборгованості за Кредитним договором. Тобто, законних та обґрунтованих підстав вважати Договір з Банком припиненим у зв'язку з повним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань, в останнього не було, таких доказів суду не надано. ОСОБА_1 з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав не звертався, як і з відповідними заявами або запитами до Банку. Таким чином, ОСОБА_1, знаючи про наявність певних зобов'язань перед позивачем, припинив їх виконувати за власною ініціативою, не поставивши про це до відома Банк.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, Банк не пропустив і трирічний строк позовної давності, оскільки деякий час після припинення сплати кредиту ОСОБА_1 погоджувався з наявністю заборгованості та обіцяв її сплатити, виходячи з телефонних розмов з працівниками Банку. І це частково підтверджується поясненнями представника відповідача в суді, щодо того, що неодноразових звернень відповідача до працівників Банку з метою з'ясування питання про рух коштів за своїм рахунком.
Щодо того, що Банк сам не міг визначитися з розміром заборгованості ОСОБА_1, що, на думку представника відповідача підтверджується невідомим листами, та що Банк розповсюджує третім особам конфіденційну інформацію про Позичальника, то ці обставини не законними для відмови у позові. Так, по-перше, зменшувати або збільшувати позовні вимоги це є правом сторони у справі, а, по-друге, розповсюдження інформації про клієнта Банком не підтверджено належними ба достовірним доказами, і не є тією обставиною, що спростовує наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором та не звільняє останнього від обов'язку виконання взятих ним на себе зобов'язань.
Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо спливу позовної давності позовних вимог до неї, суд також не приймає до уваги, оскільки, у Договорі поруки у п.5.3 строк дії поруки був встановлений.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів порівну на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, пропорційно до стягнутої суми, а саме: судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Крім того, у зв'язку зі зменшення позовних вимог, також на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають поверненню з державного бюджету України надлишкове сплачений позивачем судовий збір у розмірі 174 98 коп.
На підставі викладеного, ст.ст. 3, 509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 559, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 89, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 24.06.1998р. Залізничним РВ Сімферопольським МУГУ МВС України в Криму, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 09.12.2004 року, Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №805/2006/980-ПКР/11/53 від 06.04.2006 року, станом на 18.07.2012 року, у загальному розмірі 11822 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 42 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 5215 (п'ять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 92 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 5083 (п'ять тисяч вісімдесят три) грн. 33 коп., пеня - 1523 (одна тисяча п'ятсот двадцять три) грн. 19 коп.
Стягнути порівну з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 24.06.1998р. Залізничним РВ Сімферопольським МУГУ МВС України в Криму, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 09.12.2004 року, Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного.
Повернути з державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, ОКПО 20025456) судовий збір у сумі 174 (сто сімдесят чотири) 98 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №1 від 23.08.2012р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК у десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н. В. Кучеренко