Справа № 646/7960/13-к № пров. 1-кс/646/1785/2013
22.08.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060002611 від « 20» 08 2013 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України,-
Досудовим слідством встановлено, що 19.08.2013 року біля 15-00 год. гр.. ОСОБА_2 виявив зникнення свого мобільного телефону «НТС Т 326» вартістю 2600 гривень.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 19.08.2013 року біля 15-00 год. коли він вийшов з маршрутки на зупинці автотранспорту «Одеська», то виявив, що в карманах штанів відсутній його мобільний телефон htc.com (IMEI: 353966055053826, 353966055053834) в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» та «Київстар».
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що виникла необхідність в отриманні інформації від операторів зв'язку «Київстар», «МТС», «Лайф»: мобільний термінал, IMEI: 353966055053826, 353966055053834 про вхідні та вихідні телефонні з'єднання, а також місцезнаходження абонента під час цих з'єднань, з 10.08.2013 року та до теперішнього часу.
Вищевказана інформація перебуває у операторів мобільного зв'язку: «Київстар», а саме Харківська філія ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна,21;«Лайф», а саме ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Амосова, будинок 12, бізнес центр «Горизонт-Парк» 14-й поверх; «МТС», а саме ПТУ ПрАТ «МТС України», розташованому за адресою: м. Харків, вул.Фрунзе, будинок 18;
20.08.2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060002611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчий вважає, що інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Ці відомості необхідно використати, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв'язку.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб, а саме: операторів мобільного зв'язку - «Лайф», «Київстар0», «МТС», а самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв'язку та встановити місцезнаходження викраденого майна.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Вимоги слідчого, щодо встановлення місцезнаходження абоненту під час з'єднань не підлягають задоволенню, оскільки вони узгоджуються з вимогами, порядок розгляду яких регламентовано главою 21 КПК України, зокрема статтею 268 і є негласною слідчою дією, а тому згідно зі ст. 247 КПК України розгляд вказаного клопотання здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею апеляційного суду області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких обставин , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку:
- «Київстар», а саме: Харківської філії ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Космічна, 21;
- «Лайф», ТОВ «АСТЕЛІТ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, будинок 12, бізнес центр «Горизонт-Парк», 14-й поверх;
- «МТС», а саме ПТУ ПрАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, будинок 18, за період з 10.07.2013р. та до теперішнього часу про з'єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з'єднання, абонентом мобільного зв'язку «Київстар», «Лайф» та «МТС»: мобільний термінал, IMEI: 353966055053826, 353966055053834 з якого здійснювалися телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: