КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5906/13-а
Провадження № 2-а/552/238/13
іменем України
27 серпня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Федій О.М.,
за участю
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, інспектора ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Сорочан В.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 13 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом до Державтоінспекції Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, інспектора ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Сорочан В.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 05 серпня 2013 року щодо нього було внесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, з якою не погоджується, вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм права.
Просив суд визнати протиправною і скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 257746 від 05 серпня 2013 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. В судовому засіданні посилався на те, що здійснив виїзд на ліву смугу з метою випередження іншого транспортного засобу, таким чином не порушував вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 05 серпня 2013 року інспектором ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Сорочан В.А. щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол серії АВ2 № 501990 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Також встановлено, що постановою зазначеного інспектора від 05 серпня 2013 року серії АА2 № 257746 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05 серпня 2013 року о 09-50 год. керував автомобілем ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1 у м. Харків на проспекті Московський по кільцевій дорозі в крайній лівій смузі при вільній крайній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає в тому числі і у випадку порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Згідно з п. 11.5. Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні позивач не оспорював ту обставину, що керував автомобілем та рухався в крайній лівій смузі. При цьому позивач ОСОБА_1 не здійснював поворот, розворот, зупинку чи стоянку на лівому боці дороги, як то дозволено згідно з п. 11.5. Правил дорожнього руху.
В поданій до суду заяві позивач посилається на те, що виконував випередження транспортного засобу, що рухався по правій полосі одночасно з ним.
Разом з тим, випередження (згідно з п. 1.10. Правил) - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Пунктом 11.2. Правил передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Поняття випередження обов'язковою умовою передбачає наявність іншого транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який в силу норми ст. 251 КпАП України є доказом, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом та рухався по лівій смузі при вільній правій.
Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що крайня права смуга була зайнята, а також доказів на здійснення позивачем випередження (на що він посилається в поданій до суду заяві) надано не було.
Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 05 серпня 2013 року серії АА2 № 257746 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державтоінспекції Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, інспектора ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.Л.Яковенко
27.08.2013