Єдиний унікальний номер 340/466/13-ц Номер провадження № 2/340/173/13
20 серпня 2013 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Дроняк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу управління освіти від 29.04.2013 р. про звільнення її з посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступеню, поновлення на посаді директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступеню Верховинського району Івано-Франківської області, стягнення з управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення на її користь судових витрат.-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу управління освіти від 29.04.2013 р. про звільнення її з посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступеню, поновлення на посаді директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступеню Верховинського району Івано-Франківської області, стягнення з управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення на її користь судових витрат.
В позовній заяві вказує, що 29 квітня 2013 року наказом Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області у відповідності до п.3 ст. 40 КЗпП України її звільнено з посади директора Зеленської школи 1-ІІІ ступеню Верховинського району. Як вбачається із наказу, підставою для її звільнення стало систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором. Разом із тим, як вбачається із відповіді начальника Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області від 18.05.2013 року, трудового договору із нею не було укладено, а прийом на роботу був оформлений шляхом складання наказу. Викладені в мотивувальній частині наказу факти не всі відповідають дійсності, і вони перекручені управлінням освіти для того, щоб знайти причину звільнення її з посади директора школи. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене за невиконання громадських або інших доручень, не пов'язаних з виконанням працівником трудової функції. В жодному документі немає дати вчинення нею проступку, оскільки такого проступку не існує. Жодного порушення своїх прямих обов'язків вона не вчиняла, як і не вчиняла порушення трудової дисципліни. Доказами порушення повинні бути Акти про порушення нею трудової дисципліни, однак такі акти не складалися. Вважає, що незаконність накладення на неї стягнення доводиться власне самим наказом. Окрім того, обов'язки вчителя визначені Законами України а отже, не потребують доказування. Просить визнати незаконним наказ управління освіти від 29.04.2013 р. про звільнення її з посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступеню, та поновити на посаді директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступеню Верховинського району Івано-Франківської області, стягнути з управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути на її користь судові витрати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала суду пояснила, що в наказі про її звільнення зазначено, що під час вивчення стану виконання її посадових обов'язків директором Зеленської ЗОШ І-ІІІ ст. виявлено, що з боку директора школи відсутній внутрішній контроль за навчально-виховним процесом, не ведеться належний контроль за безпекою життєдіяльності та дотримання правил техніки безпеки під час навчально-виховного процесу в результаті чого стався нещасний випадок з ученицею 2-го классу, яка отримала травму. З вини директора допущено попередню оплату праці окремим працівникам школи, що підтверджується актом ревізії Верховинської ОДФІ від 11.02.2013 р. № 820-21/19, директором грубо порушено порядок проведення коригування семестрових балів учнів, що призвело до звернень батьків до органів управління освітою, також допускається порушення порядку організації заміщення тимчасово відсутніх педагогічних працівників, яке здійснюється без відповідних наказів та своєчасних записів у книгу обліку пропущених і заміщених уроків. Подібні порушення трудової та виконавської дисципліни ОСОБА_1 допускала і раніше, за що відповідно до наказу відділу освіти райдержадміністрації від 22.10.2012 р. № 527-К до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Однак із нею не укладався письмовий трудовий договір, а прийом на роботу був оформлений шляхом складання наказу. Крім того, їй, як директору школи, не було надано Інструкцію про посадові обов'язки та не було із ними ознайомлено. ЇЇ обов'язки було визначено виключно Законом України «Про освіту». Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене за невиконання громадських або інших доручень, не пов'язаних з виконанням працівником трудової функції. Оскільки трудовий договір та інструкція про посадові обов'язки відсутні, підставою для звільнення повинно бути порушення відповідної норми Закону України «Про освіту». Таким чином, при звільненні, керівництво Управління освіти суперечить саме собі, зазначаючи про порушення неіснуючого договору. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. З приводу відсутності належного контролю за безпекою життєдіяльності та дотримання правил техніки безпеки під час навчально-виховного процессу, в результаті чого стався нещасний випадок з учиницею 2-го классу. Однак, підтвердження цього факту відсутні. Доповідна записка Ковбаснюка П.П. не містить відповідних реквізитів, не зареєстрована в книзі вхідної кореспонденції, а тому не може бути належним доказом вчинення порушення трудової дисципліни чи обов'язків. Порушення трудової дисципліни фіксується актом, складеним належним чином і у відповідності до чинного законодавства. Крім того, як в самому наказі про звільнення так і у відповідній записці відсутнє посилання на дату вчинення порушення трудової дисципліни чи обов'язків. Якщо датою вчинення порушення вважати падіння дівчинки на уроці фізкультури, внаслідок якого остання отримала травму, то дана подія сталася 25 вересня 2012 року. А щодо виявлення, то перевірка проводилася за заявою батьків у січні 2013 року. Тобто, в обох випадках пройшло значно більше місяця. Таким чином пропущені терміни притягнення до дисциплінарної відповідальності. До того ж, в данному випадку взагалі відсутнє будь-яке порушення з боку директора школи, оскільки про нещасний випадок, тобто наявність травми, директора не було повідомлено ні батьками дитини, ні лікувальним закладом. Свідок - вчинель фізкультури ОСОБА_6, не міг знати про наслідки падіння дитини, оскільки його також не повідомили. А тому в данному випадку не може застосовуватись Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процессу в навчальних закладах, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 31.08.2001 № 616. Розслідування не проводилося, а тому і не складався акт, як це визначено п.3.5 Порядку. За фактом падіння дитини було проведено перевірку, внаслідок якої встановлено, що вчитель діяв в межах і у відповідності до своїх повноважень.
Щодо порушення порядку проведення коригування семестрових балів учнів. В данному випадку не було жодного порушення. У триденний термін після виставлення семестрової оцінки батьки (особи, які їх замінюють) учні (вихованці), які виявили бажання підвищити результати семестрового оцінювання або з певних причин не були атестовані, звертаються до керівника загальноосвітнього навчального закладу із заявою про проведення відповідного оцінювання, у якій мотивують причину та необхідність його проведення. Семестрова оцінка дитині була виставлена із запізненням, і одразу після цього батьки звернулися із заявою про проведення відповідного оцінювання. У разі, якщо учневі не вдалося підвищити результати, запис у колонку «Скоригована» не робиться. Оскільки скоригована оцінка була нижчою за семестрову, вона не була виставлена, таким чином у данному випадку не було вчинено жодного порушення і всі дії були вчинені у відповідності до Наказу МОН від 03.06.2008 р. № 496.
Що стосується порушення порядку заміщення тимчасово відсутніх педагогічних працівників , то дана підстава взагалі є надуманою і жодним документом не підтверджується. Доказу вчинення данного порушення нема.. Всі заміщення відбувалися на підставі відповідних наказів, які надати в судове засідання немає можливості, оскільки за наказом начальника управління освіти робочий кабінет директора був зачинений та опечатаний. Догана була винесена за порушення вимог ведення шкільної документації і послаблення контролю за здійсненням навчально-виховного процессу. Однак в ній не йшлося про порушення трудової дисципліни чи обов'язків.
Протягом останнього року проти неї було переслідування зі сторони управління освіти, із-за чого вона втратила ненароджену дитину. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_1 була звільнена з посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ст. на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни та неналежне ставлення до виконання своїх посадових обов'язків. Відповідно до наказу відділу освіти райдержадміністрації від 22.10.2013 р. № 527-К ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що виявилося в послабленні контролю за здійсненням навчально-виховного процесу та порушенні вимог ведення шкільної документації.
У позовній заяві позивачка опирається на те, що з нею не було укладено трудовий договір та не визначено її посадові обов'язки, хоча далі сама суперечить данному твердженню. Порядок укладення трудового договору визначено ст. 24 КЗпП України, норми якої не забороняють укладати його в усній формі, крім випадків, коли дотримання письмової форми є обов'язковим. Дотримання письмової форми при укладенні трудового договору з директором загальноосвітнього навчального закладу не є обов'язковою умовою, тому трудовий договір з ОСОБА_1 на посаді директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ст. був укладений шляхом видання відповідного наказу, що не суперечить чинному законодавству. Трудовий розпорядок на підприємствах, установах та організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які розробляються на основі Типових правил, у яких повніше викладено обов'язки працівників, а саме: виконувати роботу, обумовлену трудовим договором. Сенс цього обов'язку, крім виконання трудової функції, полягає у дотриманні технологічної дисципліни, забезпечення відповідної якості праці та її результатів установленим вимогам, виконанні законних розпоряджень посадових осіб, які здійснюють керівництво процессом праці. Дані правила мають характер нормативного акта, а тому обов'язкові для всіх суб'єктів трудових відносин і не можуть змінюватись.
Відповідно до п. 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, затверджених Наказом МОН України № 455 від 20.12.1993 року, керівник закладу освіти зобов'язаний забезпечити необхідні організаційні та економічні умови для проведення навчально-виховного процессу на рівні державних стандартів якості освіти, удосконалювати навчально-виховний процесс, забезпечити умови техніки безпеки, дотримуватись чинного законодавства, активно використовувати засоби щодо вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни.
Позивач, перебуваючи на посаді директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ст., неодноразово допускала, без поважних причин, неналежне виконання, в окремих випадках і невиконання своїх прямих обов'язків, визначених вище зазначеними Правилами. Нею було порушено вимоги п. 3.5 Порядку проведення розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процессу; п.3.2 Інструкції з ведення класних журналів учнів 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів під час коригування семестрового балу учениці 7 класу ОСОБА_4 з предмету «Основи здоров'я», про що свідчить доповідна записка заступника начальника управління, начальника відділу освіти Ковбаснюка П.П. від 26.04.2013 р. та довідка про результати проведення службової перевірки за фактом нещасного випадку, що стався із ученицею 2-го классу даної школи ОСОБА_8 від 26.04.2013 р.
З вини позивачки допущено попередню оплату праці окремим педагогам школи, а також п'ятьом педагогічним працівникам завищено надбавки за вислугу років у відсотках до заробітної плати, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати. Доказом цього є акт ревізії Верховинської ОДФІ № 820-21/19.
Оскільки на директора школи покладається обов'язок створення необхідних умов для ефективної організації навчально-виховного процесу, то сааме неналежна організація навчально-виховного процесу, причиною якої могли бути особисті мотиви, стали приводом численних скарг до органів управління освітою на роботу ОСОБА_1 з боку батьків учнів Зеленської ЗОШ І-ІІІ ст.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України, обираючи той чи інший вид стягнення, роботодавець повинен врахувати заподіяну шкоду, обставини вчинення проступку, попередню роботу працівника. Саме враховуючи всі обставини, а також те, що до позивача протягом 2012-2013 р.р. неодноразово застосовувались дисциплінарні стягнення, останнє з яких винесено 22.10.2012 р. до директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1 було вжито заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення згідно ст. 40 п.3 КЗпП України. Крім того, після ознайомлення із наказом про звільнення з посади директора, ОСОБА_1 відмовилася здійснити передачу кутового штампу та печатки навчального закладу, трудових книжок працівників, а також шкільної документації. Даний факт свідчить про умисні дії позивача, метою яких було перешкодити забезпеченню навчально-виховного процесу в школі та організованому завершенню 2012/2013 навчального року. Просить в позові позивачці відмовити.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що наказом відділу освіти Верховинської райдержадміністрації від 22 жовтня 2012 р. № 527-К позивачку ОСОБА_1 за виявлені порушення вимог ведення шкільної документації, послаблення контролю за здійсненням навчально-виховного процесу оголошено догану про що під розписку повідомлено позивачку. Даний наказ про дисциплінарне стягнення не скасований і на день розгляду справи є чинним.
Наказом Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської райдержадміністрації від 29.04.2013 р. № 193-К ,ОСОБА_1, директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ст. звільнено з даної посади 30.04.2013 р. за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором (п.3 ст. 40 КЗпП України).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
За таких обставин суд приходить до висновку про систематичність невиконання позивачем обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, тому наказ про звільнення з роботи не підлягає скасуванню, а з цих підстав і відсутні підстави задоволення позовних вимог в іншій частині позову.
На підставі ст.ст.40,142,147,148,150 КЗпП України, ст. 56 Закону України "Про освіту", ст. 19 Конституції України, та керуючись ст.ст. 84, 88,197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу управління освіти від 29.04.2013 р. про звільнення її з посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступеню, поновлення на посаді директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступеню Верховинського району Івано-Франківської області, стягнення з управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення на її користь судових витрат.- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий М.П.Данилюк
Повний текст рішення виготовлено 23.08.2013 р.