Справа № 761/11738/13-ц
Провадження №4-с/761/156/2013
Іменем України
21 серпня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою стягувача - ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Чеботар Ольги Анатоліївни, -
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга стягувача - ОСОБА_1 від 29.04.2013р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Чеботар Ольги Анатоліївни.
У скарзі ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2012р. задоволено її позов до Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика, третя особа ректор вказаної Академії Вороненко Ю.В. та визнано незаконною відмову вказаної Академії у прийнятті її на роботу на посаду лікаря стоматолога-терапевта, зобов'язано Академію прийняти її на роботу на посаду лікаря-терапевта до стоматологічного практично-навчального центру та укласти з нею трудовий договір.
04.04.2013нею подано заяву та виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про примусове виконання рішення суду.
05.04.2013р. державним виконавцем Чеботар О.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).
Копію вказаної постанови вона отримала поштою тільки 18.04.2013р., що підтверджується печаткою поштового відділення на конверті, оригінал якого додано до скарги.
Скаржниця вважає дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам Закону, у зв'язку з чим просить: - визнати дії державного виконавця Чеботар О.А. неправомірними; - визнати незаконною постанову від 05.04.2013р. та зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відкрити виконавче провадження та виконати у примусовому порядку рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2012р.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали і просили її задовольнити.
Державний виконавець Чеботар О.А. у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.
Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду скарги, встановивши обставини справи та відповідні їм докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягаю частковому задоволенню з огляду на таке.
13.12.2012р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2610/19717/2012 за позовом ОСОБА_1 до Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика, третя особа Ректор вказаної Академії Вороненко Ю.В. про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною, зобов'язанні прийняти на роботу та укласти трудовий договір постановлено рішення, яким позов задоволено.
Цим рішенням визнано незаконною відмову Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика у прийнятті ОСОБА_1 на роботу на посаду лікаря стоматолога-терапевта, зобов'язано вказану Академію прийняти ОСОБА_1 на роботу на посаду лікаря-терапевта до стоматологічного практично-навчального центру та укласти з нею трудовий договір.
Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 19.02.2013р. апеляційну скаргу представника відповідача відхилено, а рішення суду І-ї інстанції залишено без змін.
Отже 19.02.2013р. рішення Шевченківського районного суду м.Києва набрало законної сили і є обов'язковим до виконання.
22.03.2013 позивачці видано виконавчий лист.
Заяву на примусове виконання позивачкою подано до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві 04.04.2013р.
05.04.2013р. державним виконавцем вказаного відділу виконавчої служби Чеботар О.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №37395171).
У постанові зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не визначено в якій частині необхідно виконати рішення суду. Згідно ч.2 ст. 386 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Частиною 2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Разом з тим, як вбачається з виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2012р, який видано 22.03.2013р. в ньому чітко викладено резолютивну частину рішення та інші дані, визначені Законом.
Так, відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Києва, виданий 22.03.2013р., містить всі елементи, визначені вказаною статтею Закону.
За ч.2 цієї статті Кодексу у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Поряд з цим рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2012р. ухвалено у справі за позовом одного позивача і вимоги заявлені до одного відповідача. В резолютивній частині рішення чітко вказано дані позивача та відповідача.
Статтею 19 вказаного Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій (ч.2 ст. 20 Закону).
Випадки у яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, визначені у ст. 26 Закону.
Зокрема, за п.6 ч.1 цієї статті Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
При цьому у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення суду від 13.12.2012р., відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і в ньому чітко викладено резолютивну частину рішення суду.
Резолютивна частина рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2012р. містить вимогу, яка підлягає примусовому виконанню згідно Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «Зобов'язати Національну медичну академію післядипломної освіти імені П.Л.Шупика прийняти ОСОБА_1 на посаду лікаря стоматолога-терапевта до стоматологічного практично-навчального центру та укласти з нею трудовий договір».
Отже, посилання державного виконавця Чеботар О.А. у постанові від 05.04.2013р. на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не визначено в якій частині необхідно виконати рішення суду, є безпідставними.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а дії державного виконавця Чеботар О.А. по винесенню постанови від 05.04.2013р. неправомірними.
Відповідно до ст. 386 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на встановлені обставини, суд зобов'язує посадову особу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва №2610/19717/2012, виданим 22.03.2013р., пред'явленим до виконання за заявою ОСОБА_1
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 368, 383- 388 ЦПК України, ст.ст. 18-20, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Чеботар Ольги Анатоліївни, - задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Чеботар Ольги Анатоліївни по винесенню постанови від 05.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №37395171) - неправомірними.
Визнати постанову від 05.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №37395171) - неправомірною.
Зобов'язати посадову особу державної відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2012р., справа №2610/19717/2012, провадження 2/2610/8169/2012, виданим 22.03.2013р., пред'явленим до виконання за заявою ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: