Справа № 367/4588/13-ц
19 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
при секретарі Тищенко К
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції,Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»,3-я особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним звіту з оцінки нерухомого майна
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2157/1-11 від 26.03.2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованість у сумі 217 340 доларів США 30 центів, що за курсом НБУ станом на 25.03.2011 року складає 1 730 028.79 гри. та судові витрати у сумі 1820,00 грн.
14.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції було винесено постанову про призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Антонова В.О. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості трикімнатної квартири № 1 загальною площею 203.4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.
13.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі оцінювача Антонова В.О. здійснено оцінку арештованого майна -- трикімнатної квартири № 1 загальною площею 203,4 кв. м, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 та складено Звіт з незалежної оцінки майна від 13.11.2012 року.
Згідно Висновку з незалежної оцінки майна вартість належної позивачеві квартири складає 501 458 грн. без урахування ПДВ.
Позивач зазначив,що про проведення оцінки він дізнався коли ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження . Копію Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна він не отримував. Копію Висновку з незалежної оцінки майна йому було направлено за адресою, за якою він не проживає. Так, ВДВС Бучанського МУЮ було направлено йому лист-повідомлення за адресою: АДРЕСА_1. Лист був повернуто без вручення в зв'язку з закінченням терміну зберігання, . Однак, його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2. У виконавчому листі №2157/1- 11 від 26.03.2012 року, що видав Дніпровський районний суд міста Києва зазначено адресу його проживання: АДРЕСА_2.
В акті опису й арешту майна від 06.06.2012 року також зазначено, що в квартирі ніхто не проживає. А тому надсилати документи виконавчого провадження державка виконавча служба повинна була не за адресою майна, а за адресою його місця проживання, чого не було зроблено.
Позивач зазначив,що відповідачем було порушено вимоги ч.З ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» ,він не був ознайомлений у встановлений законом спосіб про результати визначення ринкової вартості майна, оскільки за адресою, яка вказана у виконавчому листі, та за якою він проживає, не було направлено такого повідомлення. 08.04.2013 року він подав до ВДВС Бучанського міського управління юстиції заперечення проти результатів зазначеної оцінки , вказавши про те, що на його адресу не було направлено повідомлення . Однак, відповіді на свою заяву він не отримав до цього часу. Відповідач державна виконавча служба Бучанського міського управління юстиції не призначила рецензування звіту, що суперечить ч.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, лержавний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту , несе сторона, якам заперечує проти результатів оцінки. 4.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
30.05.2013 року він отримав від філії 10 Приватного підприємства «Нива-В. Ш.» лист - повідомлення № 2600 від 23.05.2013 року, що повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна Лот № 1 Трикімнатна квартира № Іщо знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . загальною площею203,4 кв. м за стартовою ціною 376 093,50грн. без врахування ПДВ призначені на 11червня 2013 року. Отже, ВДВС Бучанського МУЮ здійснено уцінку майна на 25 %.. Однак, він навіть не отримував Акт уцінки майна, оскільки ВДВС Бучанського мііського управління юстиції не повідомляв його про уцінку майна на 25 % 3 такою оцінкою він взагалі не погоджується, оскільки вартість квартири є заниженою та не відповідає дійсній ринковій вартості квартири.
Висновки вказаної оцінки вважає необ'єктивними. Вказаний звіт не відображає дійсну ринкову вартість вказаної квартири, так як суб'єкт оціночної діяльності застосував лише методичний підхід оцінки, оснований на порівнянні з аналогами продажу. Дохідний метод та витратний методи не застосовувалися.
Крім того, при відібранні об'єктів порівняння оцінювачем було відібрано квартири, які не відповідають квартирі, яка оцінювалася. В процесі вибору об'єктів - аналогів для порівняльного методу було використано лише по 3 об'єкти, існує некоректність вибору показників даних хля порівняння та щодо техніко-економічних показників - повноти опису технічних характеристик об'єкта. Так, об'єкти для порівняння, які були використані, розташовані в інших населених пунктах, а саме два з них розташовані в смт. Ворзель, а один - в м. Ірпінь. Оцінювачем не було враховано, що квартира розташована на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності. Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 603697 , виданого 16.08.2007 року йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0178 га, кадастровий номер:32І0945300:01:122:1640, цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, АДРЕСА_2. Земельна ділянка ним була придбана за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2006 року. Земельна ділянка огорожена. Дійсна вартість огорожі згідно експлікації станом на 2007 рік становила 7620 грн. При визначенні вартості квартири не було враховано, шо квартира розташована в двоквартирному житловому будинку та розміщена на окремій земельній ділянці. Він купив вказану земельну ділянку за договором купівлі-продажу від 22.12.2006 року. Вказана квартира без земельної ділянки не може бути продана, оскільки після продажу квартири на прилюдних торгах він буде залишатись власником земельної ділянки. Вказане нерухоме майно може бути продано лише разом з земельною ділянкою, як свого часу він придбав за договором купівлі-продажу і вказану квартиру і земельну ділянку.
Позивач зазначив,що неправильно було використано методичні підходи при визначенні ринкової ціни продажу нерухомого майна. При проведенні оцінки нерухомого майна були порушені імперативні приписи встановлені нормативно-правовими актами, а саме оцінка майна була проведена без дотримання принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання (п.4 Національного стандарту№ 1); при проведенні оцінки майна не був врахований принцип найбільш ефективного використання .
При визначенні ринкової вартості об'єкта оцінки використовувався порівняльний підхід.
Ідентифікація технічних та планувальних характеристик будівлі була проведена оцінювачем не в повній мірі. Вищевказане є невідповідністю звіту п. п. 52-55 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».Недотримання зазначених умов призвело до формування ринкової вартості оцінюваного об'єкту , яка не відповідає її реальній ринковій вартості та зумовлена особистим поглядом оцінника на визначення вартості майна.
Позивач просить визнати недійсним Звіт з оцінки майна : трикімнатної квартири № 1 загальною площею 203.4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, здійснений 13.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі оцінювача ОСОБА_5
Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,заяву про відкладення розгляду справи не подав.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,заяву про відкладення розгляду справи не подав.
Представник 3-ї особи публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,заяву про відкладення розгляду справи не подав.
Суд,заслухавши пояснення представників позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України ЦК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі.Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях».
У судовому засіданні було встановлено,що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2157/1-11 від 26.03.2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованість у сумі 217 340 доларів США 30 центів, що за курсом НБУ станом на 25.03.2011 року складає 1 730 028.79 гри. та судові витрати у сумі 1820,00 грн.
14.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції було винесено постанову про призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Антонова В.О. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості трикімнатної квартири № 1 загальною площею 203.4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.
13.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі оцінювача Антонова В.О. здійснено оцінку арештованого майна -- трикімнатної квартири № 1 загальною площею 203,4 кв. м, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 та складено Звіт з незалежної оцінки майна від 13.11.2012 року.
Згідно Висновку з незалежної оцінки майна вартість належної позивачеві квартири складає 501 458 грн. без урахування ПДВ.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією постанови про відериття провадження (а.с.6),копією постанови про призначення експерта (а.с.7),копією акту опису майна (а.с. 10-11),копією висновку (а.с. 14).
Відповідно до ст. 383 ЦПК України "Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи".
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не оскаржує рішення,дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,відповідні позовні вимоги позивачем не були заявлені.
Згідно позовної заяви позивач просить визнати недійсним Звіт з оцінки майна : трикімнатної квартири № 1 загальною площею 203.4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, здійснений 13.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі оцінювача ОСОБА_5Однак,відповідно до ст.. 16 ч 2 ЦК України «Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права,визнання правочину недійсним,припинення дії,яка порушує право,відновлення становища,яке існувало до порушення,примусове виконання обов»язку у натурі,зміна правовідношення,припинення правовідношення,відшкодування збитків та інші способі відшкодування майнової шкоди,відшкодування моральної шкоди,визнання незаконними рішення,дій чи бездіяльності органу державної влади,органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб».Позивач ,ставлячи питання про визнання недійсним звіту про оцінку майна не надав суду доказів тих обставин,що зазначенйи звіт є відповідним правочином і не зазначив підстав,передбачених ЦК України для визнання даного правочину недійсним.Суд вважає, що зазначені позовні вимоги є неналежним способом захисту порушеного права,поскільки правовідносини,які виникли між позивачем та відповідачем,регулюються Законом України "Про виконавче провадження" та ст. 383 ЦПК України і зазначений спір має вирішуватись у порядку встановленому ст. 383 ЦПК України з дотриманням положень ст.. 11 ЦПК України .
Враховуючи викладене,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання недійсним Звіту з оцінки майна : трикімнатної квартири № 1 загальною площею 203.4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, здійснений 13.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі оцінювача ОСОБА_5
Відповідно до ст. 154 ЦПК України "Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову".
Ухвалою Ірпінського міського суду від 01.07.2013р було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1Враховуючи,що суд відмовляє позивачу у позові,суд вважає за необхідне одночасно із ухваленням судового рішення скасувати заходи забезпечення позову.
На підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст..16,21 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 у позові відмовити.
Заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2013р -скасувати.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 24.08.2013р.
Суддя: С. І. Оладько