Справа № 362/2265/13-ц
Провадження № 2/362/1347/13
13.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Медведєва К.В.,
при секретарі - Савчук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов'язати ОСОБА_2: 1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) знести дерев'яний паркан та криницю, що зведені на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 3) прибрати з АДРЕСА_1, самовільно побудовані вигрібні ями, які розташовані на землях загального користування (проїжджа частини вулиці), та звільнити безпідставно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1; 4) встановити межові знаки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку організацією, що має відповідний дозвіл на проведення даних видів робіт.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суміжними землекористувачами, і ОСОБА_2 зайняла частину земельної ділянки ОСОБА_1 та Путрівської сільської ради і звела на них споруди, чим порушила межі земельних ділянок та права останніх.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримала повністю.
Путрівська сільська рада надіслала суду лист згідно якого позивач просить розглядати справу без участі його представника та просить позов задовольнити.
Відповідач подала суду заяву про визнання позову повністю.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА№377183-46435 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.
09.08.2012 року складено протокол узгоджувальної комісії щодо вирішення спірного питання в с. Путрівка на території Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області. Згідно вказаного протоколу комісія вирішили зобов'язати ОСОБА_2 прибрати самовільно збудований дерев'яний паркан з території земельної ділянки ОСОБА_1 та прибрати з АДРЕСА_1 самовільно побудовані вигрібні ями. Вказаний протокол затверджено рішенням Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 31.08.2012 року № 221.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Згідно абзацу 1, 2 пункту 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1 ст. 103 Земельного кодексу України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Враховуючи викладене, відповідачем не дотримано меж земельних ділянок суміжних землекористувачі та визнання позову відповідачем, суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України покладаються на позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) знести дерев'яний паркан та криницю, що зведені на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) прибрати з АДРЕСА_1, самовільно побудовані вигрібні ями, які розташовані на землях загального користування (проїжджа частини вулиці), та звільнити безпідставно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) встановити межові знаки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку організацією, що має відповідний дозвіл на проведення даних видів робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 114,71 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя К.В. Медведєв