Справа № 367/4378/13-ц
16 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.
при секретарі Ринда Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_2, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1993 по 2003 рік, шлюб між нею та відповідачем був розірваний 20.01.2004 року Ірпінським міським управлінням юстиції Київської області, від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Позивачка вказує, що так як відповідач покинув сім'ю та не приймав участі в утриманні доньки, вона вимушена була в 2008 році звернутися до Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з відповідача на її користь на утримання доньки аліментів. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області № 2-2548 від 11.02.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь були стягнені аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 24.09.2008 року до повноліття дитини; коли доньці виповнилося 18 років відповідач припинив сплачувати аліменти.
Вказує, що у вересні 2012 року їх донька ОСОБА_3 вступила на денну комерційну форму навчання до приватного вищого навчального закладу Європейського університету, вартість навчання згідно до договору про надання освітніх послуг складає 16 000 гривен за два роки ; за навчання доньки першого року навчання було сплачено 7 600 гривен, донька навчається на денній комерційній формі навчання, вона не має можливості працювати та потребує коштів для оплати свого навчання і матеріальної допомоги. На сьогоднішній день вона сама несе витрати на доньку, вона повністю знаходиться на її утриманні, вона сама оздоровлює доньку, без участі відповідача. Вказує, що вона працює в Бучанському ДНЗ № 4 "Пролісок" музичним керівником, її заробітку вистачає на елементарне харчування та проїзд, у зв'язку із цим вона з донькою опинилася у скрутному матеріальному становищі; вона неодноразово пропонувала відповідачу надавати якісь кошти на утримання доньки, однак він категорично відмовляється, відповідач став уникати спілкування з донькою. Як їй відомо, аліменти відповідач нікому не сплачує, не являється пенсіонером, інвалідом, добре заробляє, має автомобіль, квартиру, яку здає в оренду за адресою АДРЕСА_1, тому вона вважає, що відповідач має можливість нести додаткові витрати на утримання дитини, через що вона змушена звернутися до суду за захистом прав доньки.
Позивачка, посилаючись на норми ст. 185 СК України, вказує, що, враховуючи те, що вона самостійно оплатила навчання доньки за перший рік ( 2012-2013 н. р.) в сумі 7 600 гривен, просила суд стягнути з відповідача половину від витраченої нею суми на додаткові витрати, тобто за навчання їх доньки на її користь в розмірі 3 800 гривен.
В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання у розмірі 500 гривен щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку, стягнути з ОСОБА_2 на її користь ? витрат по оплаті навчання ОСОБА_3 за 2012-2013 навчальний рік та 2013-2014 навчальний рік.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заві, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, суду пояснили, що ним сплачувались аліменти дочці ОСОБА_3 до її повноліття вчасно без затримки, після досягнення повноліття доньки він також продовжував сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця. Стосовно того, що він здає квартиру в оренду та отримує від цього дохід, це не відповідає дійсності, оскільки квартира не є його особистою власністю і є спільною власністю з ОСОБА_5, який є його батьком. Він брав дитину на відпочинок на море, допомагає матеріально, неодноразово вирішував питання з правоохоронними органами, так як дочка декілька разів попадала у конфлікти з правоохоронними органами. Просили в позові відмовити.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 24.09.2008 року до повноліття дочки.
Встановлено, що ОСОБА_3 є студенткою 2 курсу денної форми навчання Бізнес-коледжу Європейського університету ІУ рівня акредитації спеціальності діловодство, початок навчання 03 вересня 2012 року термін закінчення Бізнес-коледжу - 30 червня 2014 року, навчання платне, стипендія не виплачується, що підтверджується довідкою Приватного вищого навчального закладу Європейський університет від 04.06.2013 року № 270.
Встановлено, що 31 серпня 2012 року між Приватним вищим навчальним закладом "Європейський університет" та ОСОБА_1 був укладений Договір № 071/2012 про навчання ОСОБА_3 протягом 2-х навчальних років, згідно п. 5.1 даного договору загальна вартість освітньої послуги за термін навчання відповідно до п. 1.3 даного договору становить 16 000 гривен. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 06.07.2012 року ОСОБА_3 сплачено за навчання 7 600 гривен.
В судовому азасіданні встановлено, що згідно довідки КП БУЖКГ від 09.08.13 № 1722 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 прописана та проживає за адресою АДРЕСА_2 та знаходиться на утримання матері ОСОБА_1
Встановлено, що згідно Акту депутата Бучанської міської ради Кравчука О.П. від 14 серпня 2013 року зі слів заявника стало відомо, що його донька ОСОБА_3 , 1994 р. н. прописана і проживає в АДРЕСА_2 на частці житлової площі сім'ї свого дідуся ОСОБА_7, мати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 проживає окремо від доньки в АДРЕСА_3 на житловій площі чоловіка ОСОБА_8
Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, матеріалами справи.
У відповідності до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є студенткою 2 курсу денної форми навчання Бізнес-коледжу Європейського університету ІУ рівня акредитації спеціальності діловодство та згідно договору про навчання від 31 серпня 2012 року № 071/2012, укладеного між Приватним вищим навчальним закладом "Європейський університет" та ОСОБА_1, загальна вартість освітньої послуги за термін навчання відповідно до п. 1.3 даного договору становить 16 000 гривен.
Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли беззаперечного підтвердження доводи позивачки про те, що нею було сплачено за навчання донки ОСОБА_3 кошти в сумі 7 600 гривен, оскільки згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 06.07.2012 року сплачено за навчання 7 600 гривен ОСОБА_3, а не позивачкою. Таким чином, оскільки згідно цієї квитанції кошти за навчання були сплачені донькою позивачки, яка на той час вже була повнолітньою, підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки половини від сплачених за навчання ОСОБА_3 коштів не має.
Крім того, позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 500 гривен щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення нею 23-річного віку з підстав ст. 185 СК України , не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається залишити без задоволення.
Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 21.08.2013 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. В. Пархоменко