Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1329/13-к Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія зап.захід Доповідач Гузовський О. Г.
27 серпня 2013 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.................ОСОБА_1,
суддів..............ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі................ОСОБА_4
з участю:прокурора.......................ОСОБА_5
та слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_6, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу в.о. слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2013 року, якою щодо підозрюваного
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм на хлібзаводі в м. Києві, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в громадянському шлюбі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
задоволено клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його затримання,
Згідно клопотання слідчого, 13 серпня 2013 року, протягом дня, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вул. Польовій в с. Борщів Радомишльського району Житомирської області, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, в присутності чисельних свідків, демонструючи протиправну вседозволеність та прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, виражаючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, беручи в руки сокиру, ніж, металеві прути та цеглу, погрожував ними присутнім, серед яких були престарілі ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, та пошкодив при цьому особисте майно вказаних осіб.
Ухвалою в.о. слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2013 року щодо ОСОБА_8, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його затримання
Строк дії даної ухвали закінчується о 2036 годині 11 жовтня
2013 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення
виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 50000 гривень.
У разі внесення застави, протягом 2-х місяців з моменту звільнення з-під варти, на нього покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого та суду з визначеною ними періодичністю;
- не відлучатись з с. Нова Буда Радомишльського району, де він
зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України
а закордонний паспорт (при його наявності) до моменту вирішення судом
даного кримінального провадження.
У разі порушення вказаних обов'язків до підозрюваного буде повторно застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Задовольняючи подання, в.о. слідчого судді мотивував в ухвалі це тим, що в судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад 5 років, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати кримінальне правопорушення, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу в.о. слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_8 вважаючи, що суд формально підійшов до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та не вичерпав всіх інших видів запобіжних заходів з числа передбачених ст. 176 КПК України, що запобіжний захід - тримання під вартою не відповідає особі ОСОБА_8 та скоєним правопорушенням.
Крім того, суду при обранні запобіжного заходу не були надані докази, які б підтверджували, що ОСОБА_12 будь-яким чином ухилявся від органів досудового слідства або від явки до суду.
Не були долучені документи, які б підтверджували дані про стан здоров'я підозрюваного.
При цьому ОСОБА_8М є раніше не судимим і має постійне місце роботи, реєстрації та проживання, має двох малолітніх дітей, знаходиться в цивільному шлюбі.
При дослідженні характеристики підозрюваного ОСОБА_8 було взято судом до уваги наявність фактів притягнень до адміністративної відповідальності але даних про будь-які дії, що переслідуються у кримінальному порядку, суду не надано.
Таким чином, суд не повністю врахував положення ст. 178 КПК України, які зобов'язують врахувати обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу.
Зазначає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється лише у вчиненні одного епізоду злочину, по якому відсутні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень або знищеного майна, у самого ОСОБА_13 від подій 13.08.2013 року наявні тілесні ушкодження.
За таких умов та обставин ОСОБА_8М можна було б обрати запобіжний захід - особисте зобов'язання, що передбачено ст. 179 КПК України.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію, слідчого по справі ОСОБА_6, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060280000482 колегія суддів апеляцію залишає без задоволення, а ухвалу в.о. слідчого судді без зміни з наступних підстав.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити:
- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8, який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад 5 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Про це свідчать досліджені під час апеляційного розгляду справи матеріали кримінального провадження № 12013060280000482, у тому той факт, що до цього часу у ОСОБА_8, який підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням сокири ножа та металевих прутів, слідством не вилучено мисливську зброю, через приховування її ОСОБА_8, що колегія суддів розцінює, як підтвердження ризику вчинень ним кримінальних правопорушень у випадку обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8, який об'єктивно підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати кримінальне правопорушення. Наведені вище ризики дають підста ви вважати, що будь-який інший запобіжний захід крім взяття під варту, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 по виконанню процесуальних рішень, запобіганню спроб ухилення його від слідства та суду, і таким чином, перешкодженню з його сторони встановленню істини у кримінальній справі.
Та обставина, що ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення лише по одному епізоду не дає підстав для відмови в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою, за наявністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.
З уваги на наведене, зазначені в апеляції обставини не дають достатніх підстав для її задоволення та зміни йому запобіжного заходу на більш м'який.
Керуючись ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу в.о. слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2013 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його затримання - без зміни.
Судді: