Справа № 247/2371/13-ц
2/247/719/13
20 серпня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
головуючої-судді Фролової Л.Д.,
при секретарі Покусаєвій О.М.,
представника позивача Біліченко В.Г.
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків, завданих порушенням Правил користування електричної енергії для населення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН). Свої вимоги мотивував тим, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання електроенергії на об'єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та контроль за споживанням електроенергії шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це споживання та оплата електроенергії.
13 грудня 2011 року у відповідача було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме, пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку електроенергії на розрахунковому приборі обліку. Про дане порушення було складено акт та здійснене нарахування суми збитків у розмірі 1209,90 грн. У зв'язку з тим, що вказана сума не погашена відповідачем до теперішнього часу, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 суму збитків та судові витрати у сумі 229,40 грн.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задовольнити. В судове засідання 20 серпня 2013 року представник позивача, повідомлений належним чином (а.с.53) не з*явився, надав заяву про слухання справи без його участі.
Відповідач у судовому засіданні 14 серпня 2013 року заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки, акти збереження пломб та закритого комплексу обліку електроенергії, технічної перевірки підписував не він, а його померлий батько ОСОБА_5, спадкоємцем якого він є. Порушень ПКЕЕН він не допускав. В судове засідання 20 серпня 2013 року відповідач, повідомлений належним чином (а.с.52) не з*явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення слухання справи суду не надав, тому суд визнає його відсутність такою, що є без поважних причин.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб*єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі - Правила), ці правила застосовуються для врегулювання правовідносин між споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. При цьому, об'єкт споживача електричної енергії - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.
Відповідно до вимог пункту 10 вищезазначених Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача, енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.
У судовому засіданні відповідачем визнаний факт належності йому будинку за адресою: АДРЕСА_1, на підставі права власності на спадкове майно у зв*язку зі смертю його батька ОСОБА_5(а.с.50-51,58). Крім того, відповідач визнав факт, що після оформлення спадкових прав він переоформив на себе особистий рахунок НОМЕР_2 за вищевказаною адресою (а.с.18, 19).
13 грудня 2011 року представниками позивача під час перевірки дотримання відповідачем правил користування електричною енергією для населення, виявлено порушення, а саме: пошкодження на розрахунковому пристрої обліку пломб з відтисками тавр про повірку засобів обліку електроенергії. Про даний факт було складено акт № 157194, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, та відповідачем з його поясненнями, що в роботу лічильника ніхто не втручався (а.с.4-5). В акті вказано, що порушення на приборі обліку не можливо було виявити при контрольному огляді, так як лічильник знаходиться у закритому комплексі обліку енергопостачання, пломби на якому не були порушені.
Згідно висновку, що міститься в акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 13 березня 2012 року за № 1543, лічильник №1479472 типу НІК 2102-02 ( дата повірки - березень 2009 року) його визнано не придатним для експлуатації. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалося шляхом втручання в роботу лічильника за допомогою додатково допаяних елементів на монтажній платі, що призводить до недообліку спожитої електроенергії лічильним механізмом в чотири рази (а.с.10).
Після цього, 03 липня 2012 року акт про порушення було розглянуто комісією РЕМ по розгляду актів про що свідчить протокол № 127 (а.с.7). Комісія у складі трьох уповноважених представників прийшла до висновку, що акт складений у відповідності з вимогами п.53 Правил, розрахунок суми необлікованої електричної енергії здійснений згідно ПКЕНН, п.3.1.1 Методики. Протокол засідання комісії містить в собі розрахунок по акту із зазначенням потужності, тарифу, часів, днів (а.с.7). Сума збитків за порушення правил користування електричною енергією відповідачем склала 1209 грн. 90 коп. (а.с.6).
Судовим розглядом встановлено, що у акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача (а.с.15), паспорті точки розрахункового обліку побутового споживача в приватному домоволодінні (а.с.14), акті збереження закритого комплексу обліку електроенергії (а.с.18), акті збереження пломб (а.с.17) споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, зазначено батька відповідача ОСОБА_5 та маються його особисті підписи.
Згідно з вимогами статті 3 Сімейного Кодексу України, сім*ю складають особи, які спільно проживають, пов*язані спільним побутом, мають взаємні права та обов*язки.
Оскільки, акт був складений за присутності повнолітнього члена сім*ї відповідача, спадкоємцем якого є відповідач, суд вважає, що такі дії службових осіб позивача повністю узгоджуються з приписами пункту 53 ПКЕЕН. Судом враховано пояснення відповідача у судовому засіданні, що на момент встановлення закритого комплексу обліку електроенергії він проживав разом із батьком за вказаною адресою.
Згідно з пунктами 11, 14 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. установлено, що: розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації; пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку; у зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін (п. 3.31.); при пломбуванні оформляється акт про пломбування, у якому мають бути зазначені місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них (п. 3.32.).
Отже, законодавством передбачено опломбування приладу обліку електроенергії з метою унеможливлення несанкціонованого доступу до його схеми, до струмоведучих частин схеми обліку, запобігання споживанню електроенергії поза приладом обліку тощо. Законодавець не конкретизує способи порушення державної пломби, оскільки будь-яка її невідповідність нормативно-технічним документам позбавляє законної сили облік електроенергії, який здійснюється приладом. Таким чином, споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них, за несанкціоноване втручання в роботу лічильника. При цьому, відповідальність за збереження пломб настає за умови передачі їх установленим порядком на зберігання споживачу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку із складенням акту від 06 жовтня 2009 року про факт пломбування лічильника та передання комплексу обліку з пломбами на збереження члену сім*ї відповідача, наявна відповідальність відповідача за збереження приладу обліку та пломб на ньому, а також за несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку.
Пунктами 2.1, 3.1 Методики передбачене її застосування при виявленні такого порушення Правил як пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку), пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.
Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Суд вважає, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вірно застосував вказану Методику до розрахунку збитків відповідача і приходить до висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст.3,10,15,60, 79,197,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму збитків у розмірі 1209 (одна тисяча двісті дев'ять) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. Д. Фролова