Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шевченко Н.О.
суддів Мажари С.Б., Пістун А.О.
за участю прокурора Філімонової О.В.
захисника ОСОБА_1
розглянула 27 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний акт, на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.06.2013р., якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.188-1 ч.2 КК України, направлено прокурору Довгинцівського району м.Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з 20.06.2011р. по 3.11.2011р. з метою викрадення електроенергії впливав на лічильник електричної енергії, розташований на приміщенні РП-48, яке обслуговує торгівельний комплекс «Абсолют» по вул.Водоп'янова,4-а в м.Кривому Poзi, блокуванням його шляхом впливу прибору електрочастотного випромінювання на електронну схему лічильника, внаслідок чого лічильник припиняв враховувати електроенергію, завдавши ПАТ «Дніпрообленерго» шкоду на суму 220791,25 грн.
Приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав, що під час досудового слідства в порушення вимог ст.64 КПК України не був встановлений час, з якого почалося розкрадання електричної енергії.
В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний акт, просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, і справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що розмір шкоди було встановлено комісією КГЕС на підставі постанови Кабміну№ 122 «Про затвердження Порядку визначення poзміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок крадіжки електричної енергії», починаючи з дня останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення, але не більше, ніж за три роки.
Остання технічна перевірка, згідно акту №089542 проводилася 19.05.2011р., згідно якого показання лічильника складали 001657,20. Порушення було виявлено 3.11.2011р., тому розрахунок шкоди було проведено за період з 19.05.2011р. по 3.11.2011р.
Крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, так як невстановлена слідством особа 20.06.2011р. звернулася до працівників економічної безпеки ПАТ «Дніпрообленерго» та передала відеозаписи, які визнані речовим доказом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний акт, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши аргументи апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли неповнота та неправильність слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції з огляду на ці норми закону дійшов до обгрунтованого висновку про неможливість прийняття рішення про винність чи невинуватість ОСОБА_2 в скоєні інкримінованому йому злочину, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на що обґрунтовано посилається суд в постанові, початком викрадення Полятикіним O.I. електричної енергії є 20.06.2011р., доказів того, що саме з цієї дати почалося розкрадання, в матеріалах справи немає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний акт, залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 червня 2013 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 на додаткове розслідування залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
справа №11/774/464/к/13 Суддя 1 інстанції Бардін О.С.
категорія ст.188-1ч.2 КК України Доповідач суддя Шевченко Н.О.