Провадження № 22-ц/774/8935/13 Справа № 199/6923/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б Доповідач - Калиновський А.Б.
Категорія
23серпня 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.
При секретарі : Новицькій О.О.
Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підприємства ТОО «Завод спортивного обладнання», підприємства «ВАСИЛ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання неправомірними дії та відшкодування шкоди ,
встановила:
Ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підприємства ТОО «Завод спортивного обладнання», підприємства «ВАСИЛ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання неправомірними дії та відшкодування шкоди, при цьому роз'яснено, що даний спір вирішується в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
В апеляцiйнiй скарзi позивачка просить ухвалу суду скасувати з тих пiдстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних пiдстав.
Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до приписів п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно п.1,2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктивний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
З матеріалів справи вбачається, що позивач захищає своє право, пов'язане з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров*я на виробництві.
Суд на зазначені обставини справи, вимоги закону, суб'єктивний склад спору не звернув уваги, не визначився з характером спірних правовідносин та дійшов передчасного висновку, що зазначений спір виник у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. Не звернув уваги також на те, що відповідачами у справі, крім Територіальної державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області та її робітників, зазначені підприємство ТОО «Завод спортивного обладнання», підприємство «ВАСИЛ» та їхні робітники, які не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -
ухвалила:
Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий:
Суддi: