Провадження № 2-а/222/35/2013
Справа № 222/1002/13-А
23 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі
судді: Демочко Т.Є.
при секретарі: Гранкіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:
ОСОБА_1 до
УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області в особі інспектора міліції Недочібченко Геннадія Сергійовича
про
скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року серії АА2 №615940,-
Позивач звернувся до суду по наступним підставами:
28.05.2013 року постановою інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Недочібченко Г.С. на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. В постанові по справі про адміністративного правопорушення серії АА» № 615940 від 29.05.2013 року зазначено, що 28.05.2013 року о 17-07 год в м. Донецькі по вул. Державіна водій автомобілю Тойота державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив швидкість руху. В обґрунтування зазначає, що ніяких порушень ПДР України він не допускав, швидкість не перевищував, постанова була складена на другий день після складання протоколу і йому вручена не була. Постанову вважає не обґрунтовану, в результаті чого від підпису та пояснень при складані протоколу відмовився.
Позивач в судовому засідання пояснив, що дійсно 28.05.2013 року керував належним йому автомобілем Тойота в м. Донецьку, однак ніяких порушень ПДР не скоював, швидкість не перевищував. При складані протоколу зазначив, що з висунутим йому порушенням не згоден. Також зазначив, що постанова була складена лише на другий день після складання протоколу та особисто йому вручена не була.
Відповідач у судове засідання не з'явився, будь яких пояснень та заперечень до позову суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інше.
Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заперечень на позов не надійшло.
Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що він не здійснював перевищення швидкості суду не представлено і встановлено не було.
Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.159-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 22 КУпАП, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 "Про правила дорожнього руху" із змінами та доповненнями, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області в особі інспектора міліції Недочібченко Геннадія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року серії АА2 №615940 - задовольнити.
Скасувати адміністративну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №615940 від 29.05.2013 року інспектора міліції УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП в вигляді штрафу на користь держави у сумі 255,00 гривень.
Повний текст постанови виготовлений 28.08.2013 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Є. Демочко