провадження № 22-ц/774/9127/13р. Головуючий в 1 інстанції Резніченко М.С.
Категорія 24 Доповідач Ремез В.А.
27 серпня 2013р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013р. за заявою Комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» боржник ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1, П'ятихатська міська рада Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження, -
Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013р. у задоволенні заяви КП П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал», боржник ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1, П'ятихатська міська рада Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, і винести нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Розглядаючи заяву КП П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» про заміну сторони виконавчого провадження суд встановив, що згідно судового наказу у справі № 2-н-171/11, виданого П'ятихатським районним судом 24.10.2011р., стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ПМР «П'ятихатський водоканал» 331,04грн. заборгованості, і 28.11.2011р. державним виконавцем відділу ДВС П'ятихатського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у примусовому порядку.
Згідно Договору про відступлення права вимоги № 2/13, укладеного 12.04.2013р. між КП ПМР «П'ятихатський водоканал» в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 і ОСОБА_1,як фізична особа, уклали договвір про таке, що кредитор передав ОСОБА_1, а остання прийняла на себе право вимоги до боржника ОСОБА_2 по сплаті останньою заборгованості за послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 1773,32грн., яка стягнута на користь КП ПМР «П'ятихатський водоканал» за рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2009р., у розмірі 829,88грн., судовим наказом П'ятихатського районного суду від 01.12.2010р. на суму 612,40грн., та судовим наказом П'ятихатського районного суду від 24.10.2011р. на суму 331,04грн., і на підставі вказаного договору ОСОБА_1 отримала право вимоги від боржника належного виконання всіх зобов'язань по цій заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1, ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва юридичної особи є її реорганізація після відкриття виконавчого провадження, яка підтверджена документально.
Разом з тим, судом встановлено, що між Підприємством і ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, однак такий договір не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки стягував за виконавчим провадженням не ліквідований, і ОСОБА_1 не може бути правонаступником Підприємства, а договір про відступлення права вимоги у даному випадку укладено на шкоду і всупереч інтересам підприємства, оскільки за наслідками заміни сторони виконавчого провадження, як пропонує керівник підприємства ОСОБА_1, підприємство не отримає належні до стягнення за судовим рішенням суми заборгованості на свій рахунок і не зможе розпорядитися ними, у тому числі на погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а вони будуть безпідставно отримані фізичною особою ОСОБА_1, яка діє суто у власних інтересах, а тому встановивши наведені обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову заявнику у заміні сторони у виконавчому провадженні, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.
Судді: