провадження № 22-ц/774/8743/13р. Головуючий в 1 інстанції Самсонова В.В.
категорія 05 Доповідач Ремез В.А.
27 серпня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремеза В.А.
суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2013р. про залишення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2013р. уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності залишена без розгляду на підставі п.8, ч.1, ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, посилаючись на те, що вона є власником 5/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1, і відповідач ОСОБА_2 також є власником 5/16 частин спірного домоволодіння.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 подала до суду уточнюючу позовну заяву, посилаючись на те, що крім неї та ОСОБА_2, співвласниками спірного домоволодіння є також ОСОБА_3,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.139-144).
Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Ухвалою суду від 02.07.2013р. уточнену позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: невірно та неповно викладені обставини по справі, не зазначаються докази, якими підтверджені обставини стосовно власників спірного домоволодіння.
На виконання ухвали суду про залишення без руху уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, посилаючись на те, що вона не може надати відомості про всіх власників спірного домоволодіння, і просила суд витребувати з КП «ДМБІ» відомості про власників та їх розміри часток в спірному домоволодінні.
Разом з цим суд ухвалою суду від 09.07.2013р. задовольняє клопотання ОСОБА_1 про витребування з КП «ДМБТІ» відомості про коло співвласників спірного домоволодіння одночасно вирішив питання про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з посиланням на те, що у визначений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, не врахувавши що у позивача виникли труднощі у визначені кола осіб, які мають бути залучені до розгляду справи, чим порушив передбачений зазначеною статтею порядок вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви, а тому колегія суддів ухвала суду від 09.07.2013р. підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2013р. скасувати, направивши справу для розгляду питання про прийняття уточненої позовної заяви на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: