Справа № 521/13832/13-к
Номер провадження:1-кс/521/1668/13
23 серпня 2013 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Чумак О.С., за участю прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/а, раніше не судимого, працюючого на посаді головного інженера Державної суднохідної компанії «Чорноморського морського пароплавство»,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 29.11.2012 року, ОСОБА_3 призначений на посаду головного інженера Державної судноплавної компанії «Чорноморського морського пароплавства» наказом Директором Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».
Згідно п. 3.6 посадової інструкції від 03.12.2012 року, ОСОБА_3 уповноважений контролювати експлуатацію об'єктів, приміщень, технічних засобів, які знаходяться у оренді; згідно п. 3.21 здійснювати керівництво матеріально технічного забезпечення, використання матеріальних і фінансових ресурсів.
Також встановлено, що 25.07.2013 року ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, на розі вул. Польський Узвіз та Ланжероніської, куди ОСОБА_3 прибув на своєму особистому автомобілі «Ніссан Терано 2», державний номер 813-30- ОК, де припаркував його біля будинку № 1 по вул. Ланжеронівська, м. Одеса. Після чого, ОСОБА_3 вийшов зі автомобіля та став біля водійських дверей. В той же час до нього підійшов ОСОБА_5, який передав ОСОБА_3 пакет з документами, а після чого ОСОБА_5 дістав з правої кишені свої штанів грошові кошти в сумі 6000 гривень, та передав їх ОСОБА_3 в руки, де ОСОБА_3 поклав їх до пакету документів, який попередньо отримав від ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 сів до свого автомобіля, а через деякий час ОСОБА_3 був затриманий працівниками органів міліції за підозрою у вчиненні злочину.
В подальшому при огляді місця події, з автомобіля «Нісан Терано-2», державний номер 8133-30 ОК, припаркованому біля будинку № 1 по вул. Ланжеронівській, м. Одеса, були вилучені гроші в сумі 6 000 гривень.
Тобто ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 386 КК України.
За вказаними фактами СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відповідні відомості про вчинене кримінальні правопорушення за № 12013170470004539.
26.07.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
27.07.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, у відношенні ОСОБА_3, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 25.08.2013 року.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного.
Захисник у судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив суд не задовольняти клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 є: запобігання незаконному впливу на потерпілого або на недопитаних свідків; перешкоджанню іншим чином кримінальному провадженню.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з ч.6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, який закінчується 25.08.2013 року
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання ст. слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про подовження стоку тримання особи під домашнім арештом у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з забороною підозрюваного залишати житло за адресою м. Одеса, вул. Ромашкова, 2/а - з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з урахуванням строку закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту - 25.08.2013 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом свою дію 25.09.2013 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_6
З оригінаолм згідно
Суддя:
Секретар: