Справа № 492/1117/13-к
про повернення обвинувального акту
27 серпня 2013 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Борисової С.П.,
при секретарі Каширній О.Г.,
за участю:
прокурора Конюшенка М.В.,
захисника ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинувачуваного ОСОБА_4
представників служб у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області та Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Мирнопілля Арцизького райну Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,
обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
05 липня 2013 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 06 серпня 2013 року.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений, його захисник та законний представник, а також потерпіла погодились з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з додатками слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт, складений слідчим СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області Чернишовим Є.С. та затверджений прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області Конюшенко М.В. не відповідає вимогам наведеної вище норми.
В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не сформульоване обвинувачення, а лише зазначено, що встановлено під час досудового розслідування та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а як було вище зазначено відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт обов'язково має містити формулювання обвинувачення.
Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 109 та п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який би відповідав вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
У долученому ж до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не зазначено час їх проведення і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити.
У переліку процесуальних дій взагалі не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручене, а також відсутні дані про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування (ст. 214 КПК України), хоча така стадія кримінального провадження є обов'язковою відповідно до положень КПК України. Слідчим, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру та внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру та внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування є процесуальними діями, а не рішеннями, які у відповідності до вимог ст. 110 КПК України на стадії досудового розслідування оформлюються постановою. Також у блоці, в якому має міститися перелік процесуальних рішень, в порушення вимог ст. 110 КПК України процесуальні рішення викладені як дії.
Також, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додані розписки захисника підозрюваного та його законного представника про отримання ними копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які свідчили б про виконання вимог ст. 293 КПК України.
Так, як вбачається з розписки ОСОБА_5, що додана до обвинувального акту, вона підписана самим ОСОБА_5, його захисником та законним представником, однак до обвинувального акту не додано розписок захисника та законного представника підозрюваного про отримання ними обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, хоча в силу вимог ст. 293 КПК України обов'язок надання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку підозрюваному, його захиснику, законному представнику покладений саме на прокурора.
Із викладеного випливає, що прокурором Конюшенко М.В., всупереч вимог ст. 293 КПК України, не були надані під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного та його законному представнику, а розписка, що міститься у матеріалах кримінального провадження свідчить про вручення обвинувального акту ОСОБА_5 в присутності його захисника та законного представника.
Отже, з зазначеного випливає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вище переліченим вимогам КПК України, а тому його слід повернути прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 369 - 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвалою суду про повернення обвинувального акту та отримання обвинувального акту для усунення його недоліків.
Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Арцизького районного суду