Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/705/13-ц
заочне
22.08.2013р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Ревякіної О.В.
при секретарі - Боковій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, яким просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу транспортного засобу, укладений 27.11.2007 року між ним та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 210994, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований ДАІ ГУ УМВС м. Кіровограда 29.03.2007 р. на ім'я ОСОБА_5 та звільнити його з під арешту.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 27.11.2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено в письмовій формі договір купівлі продажу транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_3, як продавець, зобов'язався продати, а він, як покупець, зобов'язався купити та оплатити вартість транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційних номер НОМЕР_1 в розмірі 30000 грн., що еквівалентно 15150 доларів США. На виконання умов договору він передав продавцю ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 30000 грн., про що останній написав на ім'я позивача розписку, про їх отримання, після чого отримав автомобіль.
Оскільки, коштів на переоформлення транспортного засобу у позивача на той час не було, автомобіль був переданий йому за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 27.11.2007 р. з одночасним підписанням довіреності з правом керування і розпорядження автомобілем від 27.11.2007 р. Відповідно до договору купівлі-продажу та довіреності, позивач розпочав експлуатацію автомобіля, проходив технічний огляд, здійснював капітальний та поточний ремонт за власні кошти, але на початку червня 2013 року його було зупинено Золотоніським взводом ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області та вилучено автомобіль. Від працівників ДАІ він дізнався, що державним виконавцем ВДВС Компаніївського РУЮ на вказаний автомобіль накладено арешт та оголошено в розшук за зобов'язаннями ОСОБА_2
Представник третьої особи на стороні відповідача - відділу ДВС Компаніївського РУЮ Кіровоградської області в судовому засіданні пояснив, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Компаніївського РУЮ Кіровоградської області від 23.09.2011 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, в тому числі на спірний автомобіль ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1. Оскільки місце знаходження транспортного засобу встановлено не було, державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника від 03.02.2012 р., а саме автомобіль ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та підтвердив, що реалізував спірний автомобіль ОСОБА_1 та отримав за нього кошти.
Суд, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 06.11.2007 р. відповідач ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 укладати правочини щодо розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду) за ціну та на умовах на його розсуд, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виданого та зареєстрованого Кіровоградським МРЕВ ДАІ 29.03.2007 р., автомобілем марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, колір зелений, тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року та довіреності від 27.11.2007 р., позивач отримав від ОСОБА_3 у власність транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ДАІ ГУ УМВС м. Кіровограда 29.03.2007 р. На момент укладення договору купівлі-продажу, за відсутності коштів, позивач не переєстрував його на своє ім'я.
Згідно розписки від 27.11.2007 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 30000 грн. на підставі договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 210994, 2007 року випуску в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
Відповідно до ст. 655 ЦК України, - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 334 ЦК України, - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля (транспортного засобу) також передбачена і п.2 постанови КМ України від 07.09.1998 року, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок, моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».
Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України «Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін».
Як вбачається з вищенаведеного при укладені договору купівлі продажу транспортного засобу сторонами були дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо письмової форми даного договору, а нотаріальне посвідчення договору не було обумовлено умовами договору.
Згідно п.6.1 Договору право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент фактичної передачі товару та документів на нього.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу, автомобіль не перебував під арештом чи забороною, оскільки, відповідно до постанови ВДВС Компаніївського РУЮ арешт було накладено 23.09.2011 р., тобто після укладення договору купівлі-продажу, який відбувся 27.11.2007 р.
Судом також встановлено, наявність домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору, яка підтверджується письмовими доказами, ОСОБА_1, як покупець, передав ОСОБА_3, як продавцю, обумовлену в договорі суму грошей, а продавцем за договором купівлі-продажу передано покупцю предмет договору, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 визнавши дійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 27.11.2007 року укладений між ним та ОСОБА_3; визнати за ним право власності на транспортний засіб та звільнити його з під арешту.
На підставі вищевикладеного вбачається, що набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, колір зелений, тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 є правомірним, який придбаний ним за угодою з уповноваженою власником особою, яка не суперечить вимогам закону, тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 209, 213 215,294 ЦПК України, ст.ст. 16, ч. 3 ст. 208, ч. 1 ст. 209, ч. 1 3 ст. 334, 392, 655, ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 27.11.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_3, тип легковий седан -В, об'єм двигуна 1596, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_3, тип легковий седан -В, об'єм двигуна 1596, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області від 23.09.2011 року у виконавчому провадженні № 27545640.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В. Ревякіна