21 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Восьма донецька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення факту, що має юридичне значення, надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право власності за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно та грошовий вклад,
ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2013 року позов задоволено частково. Встановлено факт того що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано недійсним заповіт від 06 лютого 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким ОСОБА_4 заповіла все належне їй майно ОСОБА_2 Визнано недійсним свідоцтва про право власності за заповітом від 19 квітня 2012 року, яке було видано державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (реєстр № 1-182 в рамках спадкової справи 527 за 2011 рік), про право власності за заповітом від 19 квітня 2012 року, яке було видано державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (реєстр № 1-302 в рамках спадкової справи 527 за 2011 рік). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Восьма донецька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення факту, що має юридичне значення, надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право власності за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно та грошовий вклад, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова