19 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», ОСОБА_3 про признання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 106-к від 13 липня 2012 року про звільнення, поновити його на роботі; стягнути з ТОВ «Артемівськводоканал» на його користь заробітну плату за 01 лютого 2012 року в сумі 116 грн 88 коп., за період з 10 липня по 16 липня 2012 року у розмірі 1177 грн 35 коп., компенсацію за 17 календарних днів невикористаної відпустки за 2012 рік в сумі 4 002 грн 93 коп., стягнути солідарно з ТОВ «Артемівськводоканал» та ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 липня по 06 серпня 2012 року в сумі 3 296 грн 53 коп. та по день ухвалення рішення суду, а також, 25 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 106-к від 13 липня 2012 року. Поновлено ОСОБА_2 на роботі, стягнуто з ТОВ «Артемівськводоканал» заборгованість по заробітній платі у сумі 1 283 грн 68 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46 752 грн та 5 000 грн моральної шкоди.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і закрити провадження по справі.
Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», ОСОБА_3 про признання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова