15 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський», на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський», третя особа - відділ Держкомагенства в Хорольському районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що
він є власником земельної ділянки площею 3,90 га, яка розташована у
АДРЕСА_1 Вказував, що
5 грудня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди указаної земельної ділянки строком на 10 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Хорольському районі від 12 липня 2011 року за №532480004001522. Посилаючись на те, що ознайомившись зі змістом договором оренди, він встановив що цей договір підписаний не ним, а іншою невідомою особою. Тому, просив визнати договір оренди недійсним.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від
17 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки,
укладений 05 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та СВК «Андріївський», зареєстрований 12 липня 2011 року у відділі Держкомзему у Хорольському районі за №532480004001522 про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,90 га, яка розташована в АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії РЗ №649528. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський», третя особа - відділ Держкомагенства в Хорольському районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський», на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 липня
2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова