12 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від
17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом. Просила повернути із незаконного володіння відповідача автомобіль ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_2.
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним зустрічним позовом. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля та право власності на цей автомобіль.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від
24 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль ГАЗ-3110, 2000 року
випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований 07 квітня 2009 року. Визнано дійсним
договір купівлі-продажу автомобіля вказаного автомобіля.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ-3110, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 07 квітня 2009 року, синього кольору, який вона прийняла у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина - ОСОБА_5 У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова