09 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені Чернігівської міської ради, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання рішення Чернігівської міської ради частково недійсним, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,
У серпні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з указаним
позовом. Зазначали, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є власниками квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку. Вказували, що останніми
була приватизована частина прибудинкової території навколо квартири
НОМЕР_1 та частково зведено бетонний паркан, внаслідок чого позивачам
було заблоковано вхід та вихід до власної квартири. Вважали отриманий відповідачем дозвіл на приватизацію земельних ділянок таким, що порушує їх право як співвласників квартири. Посилаючись на наведене, просили задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
17 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 49 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від
29 квітня 2010 року в частині передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у
власність безоплатно земельної ділянки площею 0,0406 га по
АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10,ОСОБА_7 по
230 грн. 40 коп. кожному витрат за проведення судової експертизи. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня
2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 по 230 грн. 40 коп. кожному витрат за проведення судової експертизи та в частині стягнення по
13 грн. 41 коп. судового збору, і ухвалено в цій частині нове рішення,
яким стягнуто з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 26 грн. 83 коп. кожному в рахунок відшкодування судового збору за подачу до суду позовної заяви.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання рішення Чернігівської міської ради частково недійсним, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені Чернігівської міської ради, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова