19 серпня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Касьяна О.П., Матвєєвої О.А., Парінової І.К., Юровської Г.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів,
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»).
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_6 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами у розмірі 30 402,06 грн, плату за безпідставне збереження коштів у розмірі 212 814,40 грн, інфляційні втрати в розмірі 71 003,27 грн, пеню за невиконання доручення клієнта про перерахунок коштів у розмірі 123 280 грн, а всього - 437 499,73 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2012 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року скасовано в частині стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_6 плати за безпідставне збереження коштів у розмірі 212 814,40 грн та у цій частині ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.
Змінено рішення суду першої інстанції в частині загальної суми стягнення, зменшивши її з 437 499,73 грн до 224 685,33 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 оскаржила його у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Після постановлення цієї ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про її перегляд з підстав неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини 1 статті 355 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.
Частиною 1 статті 356 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
У разі пропущення строку, встановленого частинами першою, другою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк (частина 3 статті 356 ЦПК України).
Поновлення цих строків з ініціативи суду законом не передбачено. Про поновлення строку постановляється ухвала, зміст якої може бути викладено в ухвалі, постановленій про допуск справи до провадження (стаття 360 ЦПК).
Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення або про залишення заяви без розгляду вирішується судом без виклику осіб, які беруть участь у справі, та за результатами розгляду постановляється відповідна ухвала.
Як вбачається з відбитка календарного штемпеля на поштовому конверті, заява про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2012 року здана до поштового відділення 4 серпня 2013 року, тобто із пропущенням строку на подання заяви, при цьому ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.
Також не вбачається підстав для застосування норми частини 1 статті 356 ЦПК України, відповідно до якої заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, адже на постанову Верховного Суду України від 29 травня 2013 року не може здійснюватися посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 355 цього Кодексу, оскільки таке судове рішення ухвалене Верховним Судом України не як судом касаційної інстанції і спір по суті ним не вирішувався.
Таким чином, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку тягне за собою залишення заяви про перегляд судового рішення без розгляду, про що відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК постановляється ухвала. Питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення або про залишення заяви без розгляду вирішується судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку на її подання слід залишити без розгляду на підставі положень частини 3 статті 356 ЦПК України.
Керуючись статтями 354, 356 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: О.П. Касьян
О.А. Матвєєва
І.К. Парінова
Г.В. Юровська