21 серпня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів: Гримич М.К., Матвєєвої О.А.,
Савченко В.О., Умнової О.В.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Будинкоуправління» до ОСОБА_3 про демонтування пічного опалення за касаційною скаргою комунального підприємства «Будинкоуправління» на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 1 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2013 року,
встановила:
У лютому 2013 року комунальне підприємство «Будинкоуправління» (далі - КП «Будинокоуправління») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про демонтування пічного опалення.
В обґрунтування позову посилалось на те, що 4 вересня 2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно умов даного договору споживач повинен дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавстві щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.
Зазначало, що в 2009 році відповідачем було самовільно відключено від централізованого опалення, а в квартирі наявна самочинно обладнана опалювальна піч та переплановано загальну кухню шляхом встановлення перегородок.
Вважав, що відповідач без дозволів та погоджень відповідних інстанцій на переобладнання самочинно встановила в своїй квартири індивідуальне опалення, яке підлягає демонтуванню.
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 1 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2013 року, відмовлено в задоволенні заявленого позову.
У касаційній скарзі КП «Будинкоуправління» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем пропущено встановлений законом строк позовної давності.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення (далі - ЦО) та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж ЦО та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж ЦО забороняється.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.9).
4 вересня 2007 року між КП «Будинкоуправління» та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (а.с.3).
Згідно листа комунального підприємства «Теплосервіс» від 27 лютого 2012 року, через самовільне втручання мешканців гуртожитку в систему опалення будинку та їх небажання укладати договори на теплопостачання зазначений гуртожиток не опалюється з жовтня 2011 року.
Кімнати 513-514 самовільно відключено від централізованого опалення у 2009 році (а.с.7).
З повідомлення Дубровицького міського бюро технічної інвентаризації від 23 жовтня 2012 року №249 вбачається, що в кімнатах 513-514 мешканцями самочинно обладнані опалювальні печі та переплановані загальні кухні шляхом встановлення перегородок (а.с.8).
За змістом статей 256, 257 ЦК України право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу обмежується позовною давністю. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статею 268 ЦК України визначено вимоги, на які позовна давність не поширюється.
Проте зазначений у ст. 268 цього кодексу перелік вимог, на які не поширюється позовна давність, не є вичерпним, у законі може бути передбачені й інші вимоги, на які позовна давність не поширюється. При встановленні цього переліку Цивільний Кодекс виходить зі специфіки певних правовідносин,оскільки предметом захисту тут, як правило, є право, не обмежене в часі. Так, не поширюється давність на вимоги власника або іншого володільця про усунення будь-яких порушень його права, хоча її порушення не були поєднані з позбавленням володіння.
Оскільки названі порушення мають триваючий характер, то постійно відсувається початковий момент перебігу позовної давності з кожним новим порушенням права власника або іншого володільця.
Отже, при вирішенні спору, суд, у порушення статей 213-214 ЦПК України не врахував специфіки виниклих правовідносин, оскільки предмет захисту в даних правовідносинах не обмежений в часі, а отже, судом не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених у справі рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу комунального підприємства «Будинкоуправління» задовольнити частково.
Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 1 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.С. Висоцька
Судді: М.К. Гримич
О.А. Матвєєва
В.О. Савченко
О.В. Умнова