19 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «А.М.Б.» на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «АМБ» про стягнення заборгованості та спонукання шляхом ремонту щодо приведення приміщення до первісного стану та за зустрічним позовом акціонерного товариства «А.М.Б.» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування та оренди,
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_2 до АТ «А.М.Б.» про стягнення заборгованості та спонукання шляхом ремонту щодо приведення приміщення до первісного стану відмовлено. Зустрічний позов АТ «А.М.Б.» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та оренди задоволено. Договір дарування від 31 серпня 2001 року між АТ «А.М.Б.» та ОСОБА_2 стосовно нежитлових приміщень підвалу № У111, 1-13, 1Х в літері А-1, загальною площею 154,7 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 визнано недійсним з моменту його укладення. Застосовано наслідки недійсності договору дарування від 31 серпня 2001 року між АТ «А.М.Б.» та ОСОБА_2 стосовно нежитлових приміщень підвалу № У111, 1-13, 1Х в літері А-1, загальною площею 154,7 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1 для чого визнано та зареєстровано право власності на нежитлові приміщення підвалу № У111, 1-13, 1Х в літері А-1, загальною площею 154,7 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1, в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за АТ «А.М.Б.», та зобов'язано ОСОБА_2 передати АТ «А.М.Б.» в натурі повністю нежитлові приміщення підвалу № У111, 1-13, 1Х в літері А-1, загальною площею 154,7 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1. Договір оренди №16 від 03 вересня 2001 року між ОСОБА_2 та АТ «А.М.Б.» визнано недійсним з моменту укладення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «А.М.Б.» державне мито 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 37 грн.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року змінено в частині задоволення зустрічних позовних вимог АТ «А.Б.М.» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені зустрічних позовних вимогах відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «А.М.Б.» на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «АМБ» про стягнення заборгованості та спонукання шляхом ремонту щодо приведення приміщення до первісного стану та за зустрічним позовом акціонерного товариства «А.М.Б.» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування та оренди відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко