Рішення від 16.08.2013 по справі 2-228/11

справа № 2-228/11

Провадження № 2/2702/45/12

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Батуріна А.С.,

при секретарі - Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки, розірвання договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя позов Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит" - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь „Банк Фінанси та Кредит" борг за кредитним договором в загальному розмірі 3484469,41гривень. В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки, розірвання договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Однак, судом не в повному обсязі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання щодо розподілу судових витрат у відсутності сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит" є майновими, то сума судового збору, яка підлагала сплаті при поданні позову складає 1700,00 гривень.

Позивачем було сплачено лише 452,64 гривень, а тому, оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит" задоволені, то з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 452,64 гривень та в дохід держави сума недоплаченного судового збору в розмірі 1247,36 гривень та сума витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 гривень.

Оскільки при поданні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", який було об'єднано в одне провадження з основним позовом, відповідно до ст. 82 ЦПК України, позивачам було надано розстрочення сплати судового збору.

У своєму позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили чотири немайнові вимоги, одну з яких було залишено без розглдяу, а тому, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - відмовлено, то стягненню в дохід держави підлягає 51 гривня судового збору та 37 гривень витрат на ІТО.

З урахування вищевикладеного, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1298,36 гривень та витрат на ІТЗ в розмірі 157 гривень та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в розмірі 452,64 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 89, 179, 212, 214,220 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", Декретом КМУ «Про державне мито», суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про розірвання кредитного договору, розірвання договору поруки, розірвання договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії абзацом четвертим, п'ятим, шостим та сьомим з наступним змістом:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 649,18 гривень та витрат на ІТЗ в розмірі 78,5 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 649,18 гривень та витрат на ІТЗ в розмірі 78,5 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" судовий збір в розмірі 226,32 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" судовий збір в розмірі 226,32 гривень."

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду м. Севастополь шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя /підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя А.С. Батурін