«22»серпня 2013р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Марчук В. Т.
суддів Горецької С.О., Давнього В.П.
при секретарі Трасоруб А.О.
за участю учасників судового провадження:
прокурора Хоміцької Т.Б.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №715/462/13-к, внесеного до ЄРДР за №12012270050000103 від 25 листопада 2012 року щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шаста Онежського району Архангельської області Росії, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 22.12.2000 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 188-1 ч.2, 189-4 ч.1, 189-1, 42, 46-1 КК України 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 16.05.2005 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 3) 10.02.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 18.08.2011 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, молдованина, із середньою-спеціальною освітою,
КП №11-кп/794/80/13 р. Головуючий у І інстанції:Маковійчук Ю.В. Категорія ч.2 ст. 307, ч.2ст. 317 Доповідач: Марчук В.Т.
ч.2 ст. 185 КК України
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого : 1) 03.11.1999 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 44, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 15.05.2000 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 30.06.2000 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст.81 ч.2, 42 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 18.06.2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 27.08.2010 року по відбуттю строку покарання; 5) 19.12.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.395 КК України до 5 місяців арешту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року:
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з 02 листопада 2012 року, тобто з моменту його затримання.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України і за їх вчинення йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 317 КК України чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з 02 листопада 2012 року, тобто з моменту його затримання.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі строком.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з 03 листопада 2012 року, тобто з моменту його затримання.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України і за їх вчинення йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з 02 листопада 2012 року, тобто з моменту його затримання.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати у справі.
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними у тому, що ОСОБА_4 у невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою збуту одноразовий медичний шприц з рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи та, утримуючи наркотичний засіб безпосередньо при собі, протиправно зберігав його до 24.09.2012 року.
ОСОБА_4 24.09.2012 року біля 15 год. 20 хв., перебуваючи в 3-му під'їзді будинку АДРЕСА_2, збув покупцю ОСОБА_8 за 200 гривень одноразовий медичний шприц з рідиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (в перерахунку на суху речовину з врахуванням початкового дослідження) 0,106 грама.
Крім цього, ОСОБА_4 24 вересня 2012 року біля 17 год. 40 хв., знаходячись в АДРЕСА_4, незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_6 за 300 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, який протиправно перевіз його із села в м. Чернівці. В подальшому, того ж дня біля 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 біля ринку «Карпати», що по вул. Ентузіастів в м. Чернівці повторно збув покупцю ОСОБА_8 за 400 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) 58,60 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою збуту одноразовий медичний шприц з рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи, який зберігав його до 08 жовтня 2012 року. В подальшому 08 жовтня 2012 року біля 14 год. 35 хв. біля магазину «Дивотехніка» по вул. Воробкевича,1 «А» в м. Чернівці повторно збув покупцю ОСОБА_8 за 200 гривень одноразовий медичний шприц з рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (в перерахунку на суху речовину з врахуванням початкового дослідження) 0,035 грама.
Крім цього, ОСОБА_4 09 жовтня 2012 року біля 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_4 незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_6 за 1050 гривень два поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження - маковою соломою, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. В подальшому, того ж дня біля 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_7, знаходячись біля стадіону в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області повторно збув покупцю ОСОБА_9 за 600 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) 71,490 грама. Другу частину наркотичного засобу протиправно перевіз з вказаного села в м. Чернівці.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 жовтня 2012 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 по вул. Воробкевича біля будинку № 11 в м. Чернівці повторно збув покупцю ОСОБА_8 за 500 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) 87,587 грама.
Крім цього, ОСОБА_4, при невстановлених слідством обставинах у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою збуту одноразовий медичний шприц з рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи та протиправно зберігав його до 19 жовтня 2012 року при собі.
19 жовтня 2012 року біля 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 заходячись в під'їзді № 3 по АДРЕСА_2 повторно збув покупцю ОСОБА_8 за 250 гривень одноразовий медичний шприц з рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (в перерахунку на суху речовину з урахуванням початкового дослідження) 0,056 грама.
Крім цього, ОСОБА_4 02 листопада 2012 року приблизно о 12 годині в АДРЕСА_4 незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_6 за 1200 гривень два поліетиленових пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Цього ж дня ОСОБА_4 біля 12 год. 30 хв. біля центрального входу в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню, що по вул. Мусорського,2 в м. Чернівці повторно збув покупцю ОСОБА_10 за 650 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження 143,017 грама.
Після цього, 02 листопада 2012 року в період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год.30 хв. під час огляду автомобіля «Мітсубісі Галант», д.н. НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_11 та який був припаркований біля будинку № 54 по проспекту Незалежності в м. Чернівці, виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) 247,319 грама, яку ОСОБА_4 придбав, перевіз та зберігав з метою подальшого збуту.
ОСОБА_5 02 жовтня 2012 року біля 23 год. 10 хв., в АДРЕСА_4, незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_6 за 600 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Того ж дня біля 23 год.15 хв. ОСОБА_5 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, незаконно збув покупцю ОСОБА_12 за 700 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) 110,996 грама.
Крім цього, ОСОБА_5 в період до 13 жовтня 2012 року, при невстановлених слідством обставинах, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_3, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який зберігав по місцю свого проживання. В подальшому, 13.10.2012 року близько 17год. 25 хв. ОСОБА_5 по місцю свого проживання повторно збув покупцю ОСОБА_12 за 200 гривень одноразовий медичний шприц з рідиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, маса якої в перерахунку на суху речовину з врахуванням початкового дослідження становить 0,037 грама.
Крім цього, ОСОБА_5 у вересні 2012 року повторно організував місце для систематичного вживання та виготовлення наркотичних засобів, а саме в квартирі за адресою АДРЕСА_3, де він проживав, та утримував її протягом часу з вересня 2012 року до 02 листопада 2012 року. Систематично незаконно заготовляв та багаторазово вживав наркотичні засоби, як особисто, так і зі сторонніми особами.
ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, та зберігав його по місцю свого проживання по АДРЕСА_4 до 24 вересня 2012 року.
24.09.2012 року біля 17 год. 40 хв. ОСОБА_6, за місцем свого проживання незаконно збув ОСОБА_4 за 300 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження становить 58,60 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, та утримуючи наркотичний засіб по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_4, протиправно зберігав його до 02.10.2012 року.
02.10.2012 року близько 23год. 10 хв. ОСОБА_6 знаходячись по місцю свого проживання повторно збув ОСОБА_5 за 600 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження 110,996 грама.
Крім цього, ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, та утримуючи наркотичний засіб по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_4, протиправно зберігав його до 03.10.2012 року.
03.10.2012 року, близько 19 год., ОСОБА_6, знаходячись по місцю свого проживання повторно збув ОСОБА_7 за 400 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) 47,420 грама.
Крім цього, ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, та утримуючи наркотичний засіб по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_4, протиправно зберігав його до 09.10.2012 року.
В подальшому, 09.10.2012 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 по місцю свого проживання повторно збув ОСОБА_4 за 1050 гривень два поліетиленових пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) становить 159,077 грама.
Крім цього, ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, та утримуючи наркотичний засіб по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_4, протиправно зберігав його до 15.10.2012 року.
15.10.2012 року приблизно о 15 год.50 хв. ОСОБА_6 по місцю свого проживання повторно збув покупцю ОСОБА_13 за 700 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) 126,156 грама.
Крім цього, ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, шляхом відокремлення з рослин маку, виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, а також при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та зберігав наркотичні засоби по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_4, до 02.11.2012 року.
02.11.2012 року близько 12 год. ОСОБА_6 по місцю свого проживання повторно збув ОСОБА_4 за 1200 гривень два поліетиленових пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) 390,336 грама.
Крім цього, 02.11.2012 року приблизно о 15 год.45 хв. ОСОБА_6 по місцю свого проживання повторно збув ОСОБА_7 за 1350 гривень два поліетиленових пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) 442,738 грама.
Крім цього, 02.11.2012 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 по місцю свого проживання повторно, незаконно збув покупцю ОСОБА_13 за 600 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) 184,905 грама.
Крім цього, 02.11.2012 року в період часу з 21год. 10 хв. до 22год. 10 хв., під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, працівниками міліції виявлено та вилучено: подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, вагою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) - 661,244 грама, що є великим розміром; рослини з коробочками та залишками стебел, які містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, вагою (в перерахунку на висушену речовину) - 7,042 грама та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вагою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) - 88,754 грама, які ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав по місцю свого проживання з метою подальшого збуту.
ОСОБА_7, 20.08.2012 року приблизно о 03 год., повторно, таємно викрав з автомобіля "ВАЗ-2107" д.н. НОМЕР_4, який був припаркований біля «Глибоцької ЦРКЛ» за адресою: Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Шевченка. 14, майно ОСОБА_14 на загальну суму 1045 грн., та з автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_5, який був припаркований поруч, майно «Глибоцької центральної районної комунальної лікарні на загальну суму 3728 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.09.2012 року, біля 16 год. 10 хв. ОСОБА_7, повторно, таємно викрав з торгівельної палатки, яка розташована в АДРЕСА_6 майно ОСОБА_15 на загальну суму 2295 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 03.10.2012 року, приблизно о 19 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_6 за 400 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Далі, утримуючи наркотичний засіб безпосередньо при собі, протиправно перевіз його з вказаного села в м. Чернівці. В подальшому, 03.10.2012 року, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 біля магазину «Дивотехніка», що по вул. Воробкевича, 1 «А» в м. Чернівці збув покупцю ОСОБА_9 за 450 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) 47,420 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 09.10.2012 року біля 21 год. 10 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля стадіону в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області повторно, незаконно збув покупцю ОСОБА_9 за 600 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) 71,490 грама.
Крім цього, ОСОБА_7 02.11.2012 року приблизно о 15 год. 45 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_6 за 1350 гривень два поліетиленових пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Далі, утримуючи наркотичний засіб безпосередньо при собі, протиправно перевіз його з вказаного села в м. Чернівці.
При цьому, 02.11.2012 року приблизно о 16 годині ОСОБА_7, перебуваючи біля розважального закладу «Козацький хутір» в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області повторно збув покупцю ОСОБА_9 за 650 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) становить 127,820 грама.
02.11.2012 року в період часу з 17 год. 15 хв. до 18 год. 40 хв. під час особистого огляду ОСОБА_7, який знаходився по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, у ОСОБА_7 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину з врахуванням початкового дослідження) становить 314,918 грама, яку ОСОБА_7 придбав, перевіз та зберігав при собі з метою подальшого збуту.
На вказаний вирок внесено апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисником ОСОБА_2, обвинуваченим ОСОБА_4, обвинуваченим ОСОБА_5 та діючим в його інтересах захисником ОСОБА_1, а також обвинуваченим ОСОБА_6
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 порушується питання про зміну вироку районного суду щодо його підзахисного в частині призначення покарання, а саме його пом'якшення, оскільки, покарання призначене судом першої інстанції за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районний суд, пославшись у вироку на ряд обставин, що пом'якшують покарання, фактично не врахував їх при призначенні покарання ОСОБА_7
Аналогічні питання порушує у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та просить вирок щодо нього змінити та пом'якшити йому покарання.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4, не заперечуючи правильності кваліфікації його діянь та доведеності вини, просить пом'якшити призначене районним судом покарання. При цьому посилається на щире каяття у вчиненому, він зробив для себе певні висновки щодо своєї неправомірної поведінки, а також, що на його утриманні знаходяться маленька дитина та непрацююча дружина, яка не має можливості влаштуватись на роботу.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи правильності кваліфікації його діянь та доведеності вини, просить вирок районного суду змінити, призначивши йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України. Свої апеляційні доводи мотивує тим, що суд першої інстанції вказав у вироку декілька обставин, що пом'якшують покарання, однак фактично не врахував їх при призначенні йому покарання.
Захисник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5, в апеляційній скарзі вказує, що вирок суду підлягає зміні по причині невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за розміром покарання є явно несправедливим через суворість та просить пом'якшити покарання ОСОБА_5, визначивши його у виді чотирьох років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6, не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить вирок щодо нього змінити в частині призначення йому покарання та звільнити його від покарання з випробуванням. При цьому посилається на ряд обставин, які пом'якшують його покарання, зокрема, визнання вини та щире каяття у вчиненому, поведінку під час вчинення злочинних дій, сімейний та матеріальний стан, рівень життя, що на його утриманні перебуває четверо дітей та дружина, яка ніде не працює. Також просить виключити з вироку вказівку про конфіскацію автомобіля та грошей, оскільки , додаткове покарання у виді конфіскації майна цим вироком не призначалася.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_1, які підтримали свої апеляційні скарги, вислухавши думку прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та його слід залишити без зміни, а апеляційні скарги - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, надавши учасникам судового провадження право виступити в судових дебатах та обвинуваченим з останнім словом, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_5 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а вирок районного суду - зміні, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнали вину у пред'явлену кожному із них обвинуваченню і суд першої інстанції дослідження доказів провів відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених. Оскільки апелянти не вправі оскаржувати фактичні обставини та правильність кваліфікації їх дій, колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляції.
Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного покарання кожному із обвинувачених окремо, колегія суддів вважає, що вирок районного суду в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає пом'якшенню, однак, підлягає зміні в частині призначення їм додаткового покарання
При обранні ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду та міри покарання суд, у відповідності до ст.65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, визнання вини в повному обсязі та щире каяття у вчиненому.
Колегія суддів враховує обставини, на які ОСОБА_7 та його захисник посилаються, зокрема визнання ним вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, а також, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Крім того, вважає, що суд першої інстанції вірно прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини вчинення ним злочинів, зокрема кількість епізодів вчиненого злочину, вагу особливо небезпечного наркотичного засобу, особу винного, його посередню характеристику за місцем проживання та місцем тримання під вартою, а також те, що останній страждає наркоманією та потребує примусового лікування, раніше судимий та має незняту та непогашену судимість, що свідчить про відсутність бажання у ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення, який належних висновків для себе не зробив. А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Що стосується покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_4, то воно обране з врахуванням всіх обставин, на які він посилається у своїй апеляції, зокрема, щире каяття у вчиненому, його стан здоров'я та майновий стан, що має на утриманні малолітню дитину, а також те, що злочин вчинений ним відноситься до категорії тяжких, його суспільну небезпечність, обставини вчинення злочину, кількість епізодів придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів, особу винного, який посередньо характеризується за місцем тримання під вартою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, страждає наркоманією, хоча і не потребує примусового лікування. А тому колегія суддів вважає, що районний суд, належним чином вмотивував прийняте рішення, з урахуванням особи обвинуваченого, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 вимог ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України. Саме таке реальне покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Беручи до уваги кількість епізодів вчиненого злочину, масу збутої речовини, те, що злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, підстав для застосування вимог ст. 75 КК України, судова колегія не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, судом першої інстанції були враховані усі пом'якшуючі обставини, на які він та його захисник посилаються в своїх апеляційній них скаргах, зокрема, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров'я та молодий вік. Разом з тим, суд вірно взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких, обставини вчинення ним злочинів, особу винного, його посередню характеристику по місцю проживання та місцю тримання під вартою, що ОСОБА_5 страждає наркоманією та потребує примусового лікування, а також те, що він раніше судимий, має незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та знову вчинив злочин у сфері обігу наркотиків, що свідчить про відсутність бажання у ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, який належних висновків для себе не зробив. А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 у апеляційних скаргах на те, що суд першої інстанції призначив їх підзахисним надто суворе покарання по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 колегія суддів не бере до уваги, оскільки, суд вірно врахував кількість вчинених ними злочинів та кількість епізодів вчинених в сфері обігу наркотичних засобів, а також їх особи та характеризуючі дані та прийшов до обґрунтованого й законного висновку обираючи їм відповідне покарання.
Що стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_6, що районний суд призначив йому надто суворе покарання, то вони є безпідставними, оскільки, обираючи вид та міру покарання, згідно ст.65 КК України, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 вину свою визнав повністю і щиросердно кається у вчиненому, стан його здоров'я, а також те, що має на утриманні одну неповнолітню дитину та позитивну характеристику за місцем проживання.
Крім того, районним судом враховано всі обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, вагу особливо небезпечного наркотичного засобу, посередню характеристику по місцю утримання під вартою, те що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та призначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_6
Як вбачається з резолютивної частини вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна та суд, хоч і зазначив у мотивувальній частині про необхідність конфіскації майна ОСОБА_6, однак у резолютивній частині не вказав про це.
Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги та не вправі виходити за межі апеляційних вимог, якщо цим погіршується становище обвинуваченого, а як вбачається з апеляційних скарг учасників судового провадження питання щодо конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_6 не оскаржувалося.
Прокурор з цього приводу апеляційної скарги не подавав.
Тому із резолютивної частини вироку слід виключити вказівку про необхідність конфіскації грошових коштів в сумі 4095 грн., що належать ОСОБА_6, та автомобіль марки «ЗАЗ TF69YO» 2011 року, який зареєстрований за ОСОБА_6
Також колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині призначення додаткового покарання кожному із них у вигляді конфіскації майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_5 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2, ст. 317 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про конфіскацію грошових коштів в сумі 4095 грн., що належать ОСОБА_6, та автомобіля марки «ЗАЗ TF69YO» 2011 року, д.н. НОМЕР_6, який зареєстрований за ОСОБА_6
Вважати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 засудженими до додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, за виключенням житла.
В решті вирок районного суду залишити без змін.
Головуючий В.Т. Марчук
Судді С.О. Горецька
В.П. Давній
Згідно з оригіналом: суддя