ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Спецвоєнторг»
про стягнення 19 960. 79 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Верхолаз М.М. -предст. за довір. №02 від 20.01.2009р.
від відповідача: Шумська О.В. -предст. за довір. №б/н від 27.10.2008р.
В судовому засіданні 18.02.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення прийняте 18.02.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 04.02.2009р. по 18.02.2009р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства “Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Спецвоєнторг» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за орендну плату, комунальні та експлуатаційні витрати, враховуючи штрафні санкції, в сумі 19 960,79 грн. та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2008р. порушено провадження у справі № 35/516, розгляд справи призначено на 27.10.2008р.
В судовому засіданні 27.10.2008р. представником відповідача було надано клопотання про зобов'язання позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача та про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вирішив задовольнити клопотання останнього про зобов'язання позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача та про відкладення розгляду справи.
Позивач в судове засідання 27.10.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/516 від 06.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/516 від 27.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.11.2008р.
В судовому засіданні 12.11.2008р. представником позивача було частково надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/516 від 06.10.2008р.
Представник позивача вимоги ухвали суду № 35/516 від 27.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Представник відповідача в судове засідання 12.11.2008р. з'явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/516 від 06.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/516 від 12.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.11.2008р.
В судовому засіданні 26.11.2008р. представником відповідача було надав письмові пояснення у справі.
В судовому засіданні 26.11.2008р. представником позивача було подано клопотання про витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву оригіналу листа № 354 від 10.04.2007р. разом з додатками до нього на 56 аркушах та витягу з журналу вхідної документації, в якому був зареєстрований зазначений лист або належним чином завіреної копії останнього.
Вказане клопотання обґрунтовується наступним. Оригінал додаткової угоди стосовно внесення змін до розрахунку орендної плати від 01.01.2007р. до договору оренди № 12 від 01.03.2001р. було направлено позивачем на погодження до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву супроводжувальним листом № 354 від 10.04.2007р. разом з додатками (всього на 56 аркушах).
Вказаний лист був отриманий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву 10.04.2007р. та зареєстрований за вхідним № 3035.
Листом № 202 від 05.03.2008р. позивач звертався Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з проханням повернути оригінали вищевказаних документів.
Проте, вказане повідомлення було залишене без реагування.
30.10.2008р. листом № 1022 позивач повторно звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з проханням повернути оригінал додаткової угоди від 01.01.2007р. до договору оренди № 12 від 01.03.2001р. разом з розрахунком орендної плати.
Листом № 30-18/9316 від 10.11.2008р. Регіональне відділенням Фонду державного майна України повідомило позивача про те, що серед документів, які були надані в додатках до листа № 354 від 10.04.2007р., зазначена додаткова угода з розрахунком орендної плати відсутня.
В судовому засіданні 26.11.2008р. представник відповідача заперечував проти вищевказаного клопотання представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити вищевказане клопотання представника позивача та направити судовий запит до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва з метою отримання необхідних доказів у справі № 35/516, а саме оригіналу листа № 354 від 10.04.2007р. разом з додатками до нього на 56 аркушах та витягу з журналу вхідної документації, в якому був зареєстрований зазначений лист або належним чином завіреної копії останнього.
В судовому засіданні 26.11.2008р. представником позивача було надано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 35/516.
Представник відповідача не заперечував проти вищевказаного клопотання представника позивача.
Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/516.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/516 від 26.11.2008р., на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі № 35/516. На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.12.2008р.
На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України направлено судовий запит до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з метою отримання необхідних доказів у справі № 35/516, а саме оригіналу листа № 354 від 10.04.2007р. разом з додатками до нього на 56 аркушах та витягу з журналу вхідної документації, в якому був зареєстрований зазначений лист або належним чином завіреної копії останнього.
До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла інформація на запит суду № 06-37.1/2734 від 26.11.2008р.
В судовому засіданні 17.12.2008р. представником позивача було надано суду письмові заперечення на пояснення відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/516 від 17.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.01.2009р.
В судовому засіданні 19.01.2009р. представником відповідача було надано суду заперечення на позов.
Позивач в судове засідання 19.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/516 від 17.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009р. на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.02.2009р.
В судовому засіданні 04.02.2009р. судом було повідомлено сторін про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 18.02.2009р., для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
14 лютого 2001 року між Державним підприємством «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Спецвоєнторг»(надалі відповідач) було укладено Договір №12 на оренду нежилого приміщення (надалі Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нежитлове приміщення площею 44,58 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ -57, пр.. Перемоги, 44. Приміщення знаходиться на балансі Національної кіностудії ім.. О. Довженка.
Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України.
Розмір орендної плати за орендоване приміщення встановлюється на рівні 2% від експертної оцінки вартості майна і становить 208,56 грн. на місяць (п. 3.2. Договору).
Перерахування здійснюються орендарем до 15 числа місяця, слідуючого за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином -70% - орендної плати -145,99 грн., перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця, 30% - орендної плати -62,57 грн. перераховується орендарем до держаного бюджету (п. 3.3. Договору).
Відповідно до п. 3.5. Договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках передбачених чинним законодавством.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на наступне.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2006 року №1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна»01 січня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до Договору оренди, якою були внесені відповідні зміни до розрахунку оренди орендної плати.
Позивач стверджує, що відповідач своєчасно оплачував виставлені рахунки по орендній платі, комунальні та інші надані послуги відповідно до умов Договору та додаткової угоди.
Проте, 13 серпня 2007 року відповідач листами №№13/1-08/07, 13/2-08/07 повідомив позивача про припинення користування орендованим приміщенням та запропонував направити представників для укладання акта приймання -передачі приміщення, мотивуючи це безпідставно надлишково сплаченими платежами по орендній платі, а також відмовою на зарахування в рахунок орендної плати проведеного відповідачем ремонту.
У період користування приміщенням відповідачем було здійснено за власні кошти поточний ремонт орендованого приміщення.
01 листопада 2007 року відповідач повторно звернувся до позивача з вимогою про повернення безпідставно одержаних коштів сплачених за оренду приміщення.
Позивач вказує, що 13 серпня 2007 року відповідачем було звільнено орендоване приміщення без укладання відповідного акта приймання -передачі.
Однак, відповідачем не були оплачені виставлені позивачем рахунки -фактури за орендне користування приміщенням та інші платежі передбачені Договором оренди, а саме:
- №КД -0000737 від 12 червня 2007 року на суму 781,64 гривень;
- №КД -0000787 від 10 липня 2007 року на суму 3187,27 гривень;
- №КД -000083 від 16 липня 2007 року на суму 727,32 гривень;
- №КД -0000894 від 01 серпня 2007 року на суму 3187,27 гривень;
- №КД -0000905 від 10 серпня 2007 року на суму 744,97 гривень;
- №КД -0000957 від 16 серпня 2007 року на суму 178,86 грн.
Позивачем був наданий розрахунок заборгованості розміру орендної плати та комунальних послу з урахуванням нарахованих штрафних санкцій, а саме пені нарахованої на підставі п. з.7. Договору оренди та 7% штрафу відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, які складають:
- заборгованість по орендній платі становить 6 374,54 гривень;
- пеня в розмірі 10090,02 гривень;
- штраф в розмірі 7% - 446,22 грн.
- заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 2432,79 грн.;
- пеня в розмірі 447,71 грн.
- штраф в розмірі 7% - 170,29 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості по орендні платі та комунальним платежам з урахуванням штрафних санкцій становить 19 960,79грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.
Позивачем, ніяких змін (доповнень, додаткових угод, додатків тощо) до Договору оренди в частині зміни розміру орендної плати відповідачу не надавалось, і відповідачем не підписувалось.
Виходячи з наведеного розмір орендної плати, розмір орендної плати, який згідно з умовами Договору оренди мав сплачувати відповідач за період з січня 2007 року по серпень 2007 року становить 2 093 грн. 84 коп., фактично було сплачено 18 552 грн. 94 коп. Таким чином, переплата становить 16 199 грн. 10 коп.
З огляду на викладене, відповідач стверджує про відсутність заборгованості по орендній платі.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства України (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до п. 11.2 Договору оренди зміни до договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесення змін не допускається.
В обґрунтуванні позовних вимог, позивач посилався на те, що між сторонами було укладено Додаткову угоду від 01 січня 2007 року, якою було встановлено, що розмір орендної плати становить 15 % від експертної оцінки приміщення та у грошовому виразі складає -3060 грн. 11 коп. за січень 2007 року, в т. ч. ПДА 20% - 510 грн. 02 коп.
Слід вказати на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки з боку позивача не було надано суду оригінал вказаної додаткової угоди для огляду.
Твердження позивача відносно того, що оригінал вказаної додаткової угоди був направлений на погодження до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (лист №354 від 10.04.2007р. з додатками на 56 аркушах), на думку суду не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України було направлено судовий запит №06-37.1/2734 від 26.11.2008р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.
З наданої відповіді від 15.12.2008р. №30-18/10704 вбачається, що лист №354 від 10.04.2007р. був зареєстрований в регіональному відділенні за вхідним № 3035 від 10.04.2007р. Додатком до нього був пакет документів на 118 аркушах, а не на 56, як значиться в матеріалах справи.
Зазначена в листі кількість аркушів в додатку була виправлена і, поверх числа, надрукованого принтером, чорнилами написано число «118». Тобто, Кіностудія змінювала склад додатку листа, збільшивши в кінцевому результаті його кількість до 118 аркушів.
При цьому перелік документів, які додано до листа або навіть перелік договорів, документи за якими додавались до листа -відсутній.
Таким чином, немає підтверджень тому, що оригінал додаткової угоди і розрахунку орендної плати до договору оренди між ДП «Національна кіностудія художників фільмів імені Олександра Довженка»та ТОВ «Виробниче підприємство «Спецвоєнторг»були надані Кіностудією до регіонального відділення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з проханням повернути оригінал додаткової угоди до Договору оренди (лист №1022 від 30.10.2008р.).
У відповідь на вищевказаний лист було повідомлено позивача про те, що додаткова угода та розрахунок орендної плати до договору оренди між ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка»та ТОВ «Виробниче підприємство «Спецвоєнторг»серед документів наданих з листом №354 від 10.04.2007р. відсутній.
Таким чином, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження підписання сторонами Додаткової угоди до Договору оренди відносно зміни розміру орендної плати в установленому чинним законодавством України порядку.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендним та комунальним платежам, з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 19 960,79грн., є необґрунтованими, документально непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626, 628, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення:20.03.2009р.