83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.03.09 р. Справа № 10/192
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання - Ярош В. В.;
за участю представники сторін:
від позивача - Кабанова Л. О. - довіреність;
від відповідача - Козигон С. В. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,
до відповідача - комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк,
про стягнення 3 617 021,08грн., -
До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача, комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3 507 739,27грн., 3% річних в сумі 12 142,44грн. та пені в сумі 97 139,37грн. за договором про постачання електричної енергії №10/2031 від 01.01.2004р. ( далі - Договір ).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додаток №5 до нього, протокол узгодження розбіжностей; додаткові угоди від 21.12.2006р., 05.09.2007р. та 05.12.2007р.; рахунок №11/2031 за період червень-серпень 2008р., акти приймання-передачі за період червень-серпень 2008р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. 17.03.2009р. надав заяву про уточнення до позовних вимог №338 від 12.03.2009р. та просить стягнути з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3 568 539,27грн., 3% річних в сумі 56 861,21грн. та пеню в сумі 427 737,43грн.
Суд приймає уточнення оскільки воно заявлено у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у судових засіданнях та відзиві проти уточнених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3 568 539,27 грн. не заперечував, також погоджувався з розрахунком 3% річних в сумі 56 861,21грн., вважає вірним розрахунок щодо пені у розмірі 417 003,79 грн.
Крім того, відповідачем заявлені клопотання про зменшення розміру стягуваної пені на 50% та відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців. В обґрунтування клопотання посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані оскільки своєчасно не отримує дотацій.
Позивач проти відстрочки виконання рішення строком на 6 місяців категорично заперечував. Посилався на те, що його підприємство також має скрутне фінансове становище.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укпромводчормет» в особі Горлівського районного управління був укладений договір про постачання електричної енергії №10/2031 від 01.01.2004р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався продавати електричну енергію, а споживач зобов'язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.
Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2005р. та вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до його закінчення сторонами не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками. Додатковими угодами від 21.12.2006р., 05.09.2007р. та 05.12.2007р. сторонами строк дії Договору було продовжено до 31.12.2008р.
Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3), постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 «Порядок розрахунків за електроенергію» та № 6 «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії».
Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.
Додатковою угодою до договору від 05.09.2007р. у зв'язку з реорганізацією державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укпромводчормет» його у Договорі замінено на правонаступника - комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі структурного підрозділу Регіональне управління по експлуатації каналу.
Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується Актом приймання-передачі за період червень-серпень 2008р., що підписані сторонами.)
Рахунки на оплату спожитої електроенергії №11/2031 за червень-серпень 2008р. були вручений представнику відповідача для оплати, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на ньому. Вказані обставини не заперечувались відповідачем у судових засіданнях.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.
Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем рахунки за червень-серпень 2008р. сплачені не були, що по суті не заперечував представник відповідача у судових засіданнях.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту активну електроенергію за червень-серпень 2008р. в сумі 3 568 539,27грн., що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 3 568 539,27грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.
Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 3 568 539,27грн., який утворився за червень-серпень 2008р.
Розглянув розрахунок 3% річних наданій позивачем, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 56 861,21грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 427 737,43грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.
Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 3 568 539,27грн., який утворився за червень-серпень 2008р.
Розглянув розрахунок пені наданій позивачем, суд приходить до висновку про її невірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню частково на суму 417 003,79грн. з урахуванням заперечень відповідача. В частині стягнення пені в розмірі 10 733,64грн. позов задоволенню не підлягає.
Відповідачем заявлені клопотання про зменшення розміру стягуваної пені та відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців. В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані оскільки своєчасно не отримує дотацій.
Розглянув клопотання відповідача щодо зменшення стягуваної суми пені, суд враховує наступне.
Відповідно частини 3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Положення статті 233 Господарського кодексу України передбачають можливість зменшення розміру штрафних санкцій.
Згідно частини 2 вказаної статті не заподіяння збитків іншим учасникам господарських відносин є підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій.
Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Суд дослідив додаткові документи, які надані відповідачем у підтвердження обставин тяжкого фінансового стану підприємства, а саме: баланс підприємства на 30.09.2008р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2008р.
Враховуючи ті обставини, що порушення зобов'язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а також тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача, що підтверджується наданими документами, розмір суми основного боргу 3 568 539,27грн. присудженої до стягнення, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити належну до сплати суму пені до 312 752,85 грн.
Що стосується клопотання відповідача щодо відстрочки виконання рішення строком на 6 місяців суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може розстрочити виконання рішення.
В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.
Розглянув вказані доводи відповідача та матеріали справи суд приходить до висновку, що доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем надано не було. Надані ним документи лише підтверджують скрутний фінансовий стан підприємства. Крім того, відповідач не обґрунтував, яким саме чином, відстрочка виконання рішення строком на 6 місяців вплине на можливість виконання рішення після спливу шестимісячного строку.
Враховуючи викладене, заява відповідача про відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців не підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 3 568 539,27грн., 3% річних в сумі 56 861,21грн. та пені в сумі 427 737,43грн. за договором про постачання електричної енергії №10/2031 від 01.01.2004р.
2. Зменшити стягуваний розмір пені до 312 752,85 грн.
3. Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 260373011294 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 3 568 539,27грн.
4. Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 2600301715048 у Жовтневому відділенні АК ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475) 3% річних в сумі 56 861,21грн. та пеню в сумі 312 752,85 грн.
5. Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк про стягнення пені в сумі 10 733,64грн.
6. Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 2600301715048 у Жовтневому відділенні АК ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 432,47грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117, 69грн.
Видати наказ після вступу рішення у законну силу.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 23.03.2009 р.
Суддя
Надруковано 3 прим.:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - у справу.