"18" лютого 2009 р.
Справа № 16/153-08-4121
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзной С.П.
Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.
За участю представників сторін:
Від позивача -Пальшков К.Є. за до. №14/юр від 10.01.2008р.;
Від відповідача -Руденко Т.А. голова правління; Глотов О.В. за дов. від 14.06.2008р;
Від третьої особи -не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно ст..77 ГПК України, справу за позовом управління капітального будівництва Одеської міської ради до житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача житлово-будівельного товариства «Промінь» про зобов'язання укласти договір, -
Ухвалою від 02.10.2008р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі №16 / 153 -08 -4121 за позовом управління капітального будівництва Одеської міської ради до житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача житлово-будівельного товариства «Промінь» про зобов'язання відповідача укласти інвестиційний договір на будівництво 7-ми секційного, у тому числі першої та другої секції 10-ти поверхового жилого будинку на земельній ділянці 1,57 га по вул. Ак. Вільямса, 138а мкр. «В-Г» житлового району «Південний» в м. Одесі на умовах запропонованих управлінням капітального будівництва Одеської міської ради. Свої вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, незгодою з редакцією деяких умов інвестиційного договору від 15.08.2008р., запропонованої відповідачем, щодо обсягу фінансування, з огляду на наявність інвестиційно-підрядного договору від 03.02.2003 року (в редакції додаткових угод № 1 від 14.10.2004 року та № 2 від 16.03.2007 року), укладеного між позивачем та житлово-будівельним товариством «Промінь», предметом якого, крім іншого є інвестування будівництва 5 десятиповерхових секцій 7-ми секційного жилого будинку по вул. Ак. Вільямса, 138а мкр. «В-Г» житлового району «Південний» в м. Одесі.
В свою чергу, 03.11.2008р. житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» звернулося до господарського суду Одеської з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області по справі № 3 / 165 -08 -3328 за позовом управління капітального будівництва Одеської міської ради до житлово-будівельного товариства «Промінь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про розірвання інвестиційно - підрядного договору від 03.02.2003р. в редакції додаткових угод №1 від 14.10.2004р. та №2 від 16.03.2007р., яким позов було задоволено повністю, та набрання вказаним судовим рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 03.11.2008р. провадження у даній справі було зупинено до остаточного вирішення справи № 3 / 165 -08 -3328 за позовом управління капітального будівництва Одеської міської ради до житлово-будівельного товариства «Промінь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про розірвання інвестиційно - підрядного договору від 03.02.2003р. в редакції додаткових угод №1 від 14.10.2004р. та №2 від 16.03.2007р.
Ухвалою суду від 23.01.2009р. за клопотанням позивача провадження у справі було поновлено з огляду на прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови від 02.12.2008р. по справі №3/165-08-3328, якою рішення господарського суду Одеської області від 07.10.2008р. про задоволення позовних вимог управління капітального будівництва Одеської міської ради до житлово-будівельного товариства «Промінь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про розірвання інвестиційно - підрядного договору від 03.02.2003р. в редакції додаткових угод №1 від 14.10.2004р. та №2 від 16.03.2007р., було скасовано та в позові управлінню капітального будівництва Одеської міської ради відмовлено.
При цьому, після поновлення провадження по даній справі позивач наполягає на задоволенні своїх вимог у тій же самій редакції та за тих же самих обставин, які ним висувалися при подачі позову до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007р. за результатами розгляду справи №22/447-06-12670 за позовом житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» до управління капітального будівництва Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача житлово-будівельного товариства «Промінь» про зобов'язання укласти договір, позовні вимоги житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» були задоволені та управління капітального будівництва Одеської міської ради було зобов'язано укласти інвестиційний договір на будівництво 7-ми секційного, у тому числі першої та другої секції 10-ти поверхового жилого будинку на земельній ділянці 1,57 га по вул. Ак. Вільямса, 138а мкр. «В-Г» житлового району «Південний» в м. Одесі.
На виконання судового рішення між сторонами по справі 15.08.2008р. був укладений інвестиційний договір на будівництво 7-ми секційного, у тому числі першої та другої секції 10-ти поверхового жилого будинку на земельній ділянці 1,57 га по вул. Ак. Вільямса, 138а мкр. «В-Г» житлового району «Південний» в м. Одесі. Даний договір був укладений з протоколом розбіжностей, підписаний уповноваженими представниками сторін та завірений печатками. Виходячи із змісту та редакції заявлених управлінням капітального будівництва Одеської міської ради позовних вимог, останній наполягає на зобов'язанні відповідача укласти інвестиційний договір, який вже був укладений між сторонами по справі 15.08.2008р. на виконання судового рішення від 16.06.2007р.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти інвестиційний договір на будівництво 7-ми секційного, у тому числі першої та другої секції 10-ти поверхового жилого будинку на земельній ділянці 1,57 га по вул. Ак. Вільямса, 138а мкр. «В-Г» житлового району «Південний» в м. Одесі вже були предметом судового розгляду та на виконання судового рішення між сторонами 15.08.2008р. був укладений інвестиційний договір, суд доходить висновку щодо наявності підстав для припинення провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що у разі існування будь-яких розбіжностей між сторонами за угодою відносно деяких умов договору, кожна із сторін має право на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у встановленому законом порядку та передбаченій законом спосіб.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі припинити.
Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» ухвала набрала чинності 18.02.2009р.
Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя