Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
Іменем України
24.03.2009
Справа №2-8/9500-2008
За позовом - СПД Юрченко Петра Михайловича, м. Сімферополь.
До відповідача - Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради.
Про визнання неправомірними дій та про визнання права власності.
Суддя С.А. Чумаченко
Від позивача - Юрченко П.М.
Від відповідача - Стус К.В. за дов.
Сутність спору: Позивач - СПД Юрченко П.М. звернувся з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, просить суд визнати дії Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради по неприйняттю закінченого будівництвом об'єкта (магазин по вул. Київської-Февральської) в експлуатацію, котрий належить СПД Юрченку П.М. неправомірними. Визнати за СПД - фізичною особою Юрченко П.М. право власності на будівлю магазину «Продукти», розташованого в м. Сімферополі по вул. Київська/Февральська.
Представник відповідач представив суду відзив на позовну заяву, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Також, суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідним залучити до участі по справі як третю особу Сімферопольську міську раду.
Розглянувши матеріали справи, суд
10 березня 1998 року Сімферопольською районною Державною адміністрацією АР Крим зареєстроване як фізична особа - підприємець Юрченко П.М., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії В02 №039826.
03.06.2000 р. Виконком Сімферопольської міської ради (орендодавець) та СПД Юрченко П.М. (орендатор) на підставі рішення 11 - ої сесії Сімферопольської міської ради 23 скликання № 167 від 15.02.2000 р. уклали договір оренди земельної ділянки площею 71,5 м.кв., який знаходиться за адресою м. Сімферополь, вул. Київська - Февральська.(п. 1.1 договору). На земельній ділянці знаходиться торговий павільйон, який належить СПД Юрченко П.М. (п. 1.3 договору), (а.с.73 - 78)
Згідно з п. 2.1, договір укладений строком на 3 (три) роки, після закінчення строку дії договору Орендатор має переважне право на укладення нового договору оренди.
Після спливу строку дії договору Орендодавець - Виконком Сімферопольської міської ради відмовив СПД Юрченко П.М. в укладанні договору оренди земельної ділянки на новий строк, у зв'язку з чим, Юрченко П.М. звернувся до Залізничного райсуду м. Сімферополя з позовом про оскарження дій Сімферопольської міської ради та виконкому при неукладені договору оренди земельної ділянки, якою Юрченко П.М. користувався з 1993 р., та просив визнати їхні дії неправомірними і зобов'язати укласти договір оренди на 10 років.
Рішенням Залізничного райсуду м. Сімферополя від 29.07.2003 р.5 яке набрало законної сили 31.08.2004 р.(а.с. 70), встановлено, до закінчення строку оренди орендодавець не угледів в діях орендатора порушень умов договору, тому орендатор придбав право вимагати при інших рівних умовах укласти новий договір оренди на цю ж земельну ділянку, перешкод до його укладення у орендодавця немає, генпланом міста на даній земельній ділянці не заплановано зведення інших об'єктів для державних нужд.
Також, зазначеним рішенням суд визнав неправомірними дії Сімферопольського виконкому та міської ради в не укладенні договору оренди земельної ділянки на вул. Київська - Февральська, та зобов'язав Сімферопольську міську раду укласти з позивачем - Юрченко П.М. договір оренди земельної ділянки на 10 років площею 71,5 кв.м. з розміщенням на ньому об'єкту дрібно роздрібної торгівлі.
п. 2.16 рішення від 25.12.2003 р. № 235 17 - ої сесії 24 скликання «Про надання, передачу громадянам України, юридичним та фізичним особам (суб'єктам підприємницької діяльності) земельних ділянок в приватну власність, постійне користування, оренду в місті Сімферополь» Сімферопольська міська рада відмовила СПД Юрченко П.М. в наданні земельної ділянки площею 71.5 кв.м. в оренду строком на 10 років у зв'язку з розташуванням об'єкту торгівлі в червоних лініях вул. Київська та плануванням реконструкції з розширенням проїжджої частини вул. Київська.
Постановою Господарського суду АР Крим від 09 грудня 2005 року по справі №2-30\13716-2005А було вирішено:
- визнати п. 2.16 рішення від 25.12.2003 р. № 235 17 - ої сесії 24 скликання «Про надання, передачу громадянам України, юридичним та фізичним особам (суб'єктам підприємницької діяльності) земельних ділянок в приватну власність, постійне користування, оренду в місті Сімферополь» неправомірним та нечинним з моменту його прийняття.
- визнати за СПД Юрченко П.М. право строкового користування земельної ділянки площею 71,5кв.м. по вул. вул. Київська/Февральська на умовах оренди.
09 листопада 2006 року 10-ю сесією 5-ого скликання Сімферопольською міською радою прийнято рішення №120 «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, надання юридичним і фізичним особами-підприємцям земельних ділянок в постійне користування, оренду в м. Сімферополі».
Згідно до п.5.1. Рішення №120 вирішено Розглянувши рішення Господарського суду АР Крим від 09 грудня 2005 року по справі №2-30\13716-2005А про визнання п.2.16. рішення № 235 17 - ої сесії 24 скликання неправомірним та нечинним з моменту його прийняття, визнання за СПД Юрченко П.М. права строкового користування земельної ділянки площею 71,5кв.м. по вул. вул. Київська/Февральська на умовах оренди» - відмовити СПД Юрченко П.М. в наданні земельної ділянки площею 71,5кв.м. по вул. Київська - вул. Февральська, у зв'язку з розташуванням об'єкту торгівлі в червоних лініях вул. Київська та плануванням реконструкції з розширенням проїжджої частини вул. Київська.
Як посилається позивач, у своєї позовної заяві в 1993 році СПД Юрченко П.М. була збудована будівля магазину «Продукти», розташованого в м. Сімферополі по вул. Київська/Февральська, у зв'язку із чим, останній просить визнати право власності на спірний об'єкт в порядку ст.331 Цивільного кодексу України.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Як встановлено судом, спірний об'єкт, а саме будівля магазину «Продукти», розташованого в м. Сімферополі по вул. Київська/Февральська, в експлуатацію не прийнята.
Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 126 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Щодо посилань позивача, на постанову Господарського суду АР Крим від 09 грудня 2005 року по справі №2-30\13716-2005А яким було вирішено: визнати за СПД Юрченко П.М. право строкового користування земельної ділянки площею 71,5кв.м. по вул. вул. Київська/Февральська на умовах оренди, суд звертає увагу на наступне.
Як вище вказувалося судом, 09 листопада 2006 року 10-ю сесією 5-ого скликання Сімферопольською міською радою прийнято рішення №120 «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, надання юридичним і фізичним особами-підприємцям земельних ділянок в постійне користування, оренду в м. Сімферополі».
Згідно до п.5.1. Рішення №120 вирішено Розглянувши рішення Господарського суду АР Крим від 09 грудня 2005 року по справі №2-30\13716-2005А про визнання п.2.16. рішення № 235 17 - ої сесії 24 скликання неправомірним та нечинним з моменту його прийняття, визнання за СПД Юрченко П.М. права строкового користування земельної ділянки площею 71,5кв.м. по вул. вул. Київська/Февральська на умовах оренди» - відмовити СПД Юрченко П.М. в наданні земельної ділянки площею 71,5кв.м. по вул. Київська - вул. Февральська, у зв'язку з розташуванням об'єкту торгівлі в червоних лініях вул. Київська та плануванням реконструкції з розширенням проїжджої частини вул. Київська.
Вищезазначене рішення ні ким не оскаржене та не визнане недійсним в судовому порядку.
Позивач не надав суду доказів права власності чи права постійного користування земельною ділянкою, або укладення договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться спірне майно, також не представлені доказі прийняття до експлуатації спірного об'єкту.
На думку суду, жодної із вказаних підставі набуття права власності позивач у своєму позовні не довів. Більше того, дії позивача щодо забудови земельної ділянки за вказаною адресою, за всіма ознаками, мають кваліфікуватися як самочинне будівництво.
Щодо позовних вимог, про визнання дій Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради по неприйняттю закінченого будівництвом об'єкта (магазин по вул. Київської-Февральської) в експлуатацію, котрий належить СПД Юрченку П.М. неправомірними, суд звертає увагу на наступне.
Як раніше вказувалося судом, позовні вимоги щодо визнання за СПД - фізичною особою Юрченко П.М. права власності на будівлю магазину «Продукти» розташованого в м. Сімферополі по вул. Київська/Февральська не підлягають задоволенню.
СПД Юрченко П.М. неодноразово звертався до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію спірного об'єкту.
Так, до матеріалів справи представлені листи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 28.08.07р. №2322\08-12, 29.10.07р. №720\08-04 відповідно до яких, останній повідомляє, що питання щодо прийняття в експлуатацію об'єкту розглядається у випадку підготовки і надання забудовником документів, передбачених діючим законодавством -
- право на користування земельною ділянкою;
- рішення виконкому про дозвіл на будівництво об'єкту;
- комплексної державної експертизи;
- проектної документації.
Але, як вище встановлено судом дії позивача щодо забудови земельної ділянки за вказаною адресою, за всіма ознаками, мають кваліфікуватися як самочинне будівництво.
Законом України «Про місцеве самоврядування» не передбачені повноваження виконавчого комітету міської ради, щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованого об'єкту.
Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного Кодексу України Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
У зв'язку із чим, суд не має законних підставі для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов'язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.
В судовому засіданні 24.03.2009 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.
Повний текст рішення підписано 26.03.2009 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 75, 82-84 ГПК України, суд
1. Залучити до участі по справі як третю особу Сімферопольську міську раду.
2. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.