ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
№
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Житомир-Авто»
до Закритого акціонерного товариства «Медфарком-центр»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»
про стягнення 655,28 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 655,28 грн. боргу за ремонт автомобіля ЗАЗ-110557. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вищевказаних робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.10.08 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження його та відповідача в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України.
Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення у судові засідання учасників судового процесу, невиконання ними вимог суду, залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»та необхідність витребування нових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Ухвалою суду від 15.12.08 р. розгляд справи було відкладено на 19.01.09 р.; викликано для участі у судовому засіданні учасників судового процесу, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду докази, що підтверджують направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Проте у судове засідання 19.01.09 р. учасники судового процесу не з'явилися, вимог ухвали суду від 15.12.08 р. не виконали. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, у задоволенні якого суд відмовив.
Ухвалою суду від 19.01.09 р. розгляд справи було відкладено на 09.02.09 р.; зобов'язано позивача надати суду відомості щодо власника автомобіля ЗАЗ -110557 державний номер ВН8995АВ (копію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу), а також попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або повторного нез'явлення його представника на виклик у засідання суду, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.
Представник позивача вимог суду не виконав: витребуваних судом документів не надав, у судове засідання не з'явився. Вказані обставини перешкоджають повному, всебічному і об'єктивному розгляду справи по суті.
Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, двічі не направив свого представника у судове засідання та приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Пригунова А.Б.