"18" лютого 2009 р.
Справа № 16-26/116-08-3435
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді -Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань -Скоробрух Т.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідачів:
- приватного підприємства «Берег»: не з'явився;
- регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області: Десятова Н.А. за довіреністю № 12 від 15.01.2009р.;
- Міністерства оборони України: Добров Ю.І. за довіреністю № 220/961/д від 24.11.08р.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виробничо -комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга-92» до приватного підприємства «Берег», регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Міністерства оборони України про спонукання виконати певні дії, -
Виробничо -комерційне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга-92» (далі по тексту ВКП ТОВ «Радуга-92») звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до приватного підприємства «Берег» (далі по тексту -ПП «Берег»), регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Міністерства оборони України про зобов'язання приватного підприємства «Берег» отримати згоду регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на укладання з ВКП ТОВ «Радуга» договору суборенди 20 кв.м. у нерухомому майні -нежитловому приміщенні, загальною площею 604,7 кв.м., розташованому у м. Одесі, по вул. Успенська, 4 а, та зобов'язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області продовжити дію договору оренди нерухомого майна -вказаного вище нежитлового приміщення, укладеного 28.08.2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та приватним підприємством «Берег».
Свої вимоги у вказаній справі ВКП ТОВ «Радуга-92» обґрунтовує наміром укласти договір суборенди нежитлового приміщення, а також відсутністю заперечень з боку Міністерства оборони України, як органу уповноваженого управляти державним майном, на продовження дії договору оренди нерухомого майна від 28.08.2006р.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Міністерством оборони України згідно з запереченнями та відзивом на позов, позовні вимоги заперечуються з посиланням на наявність наміру використовувати нежитлове приміщення, розташоване у м. Одесі по вул. Успенській, 4а, у власній господарській діяльності балансоутримувачем приміщення, а також відсутністю в умовах договору права орендаря на передачу об'єкту оренди чи його частини в суборенду іншим суб'єктам господарювання.
Незважаючи на неодноразові вимоги суду, ПП «Берег» відзиву на позов надано не було, правом на участь свого представника у судових засіданнях даний відповідач не скористався, у зв'язку з чим справа в частині вимог, заявлених до ПП «Берег» була розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
09.02.2009р. позивач, керуючись приписами ст. 81 ГПК України, звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на відсутність у нього можливості надати додаткові докази по справі. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють суду розглянути позовні вимоги, заявлені ВКП ТОВ «Радуга-92» у межах даної справи по суті, будь-яких додаткових доказів судом у позивача витребувано не було, нез'явлення у судове засідання представника позивача не перешкоджає вирішенню даного господарського спору. З огляду на викладене, а також за відсутністю будь-яких інших підстав, передбачених ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду, судом вказане клопотання було відхилено як необґрунтоване та безпідставне.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ПП «Берег» (Орендар) 28.08.2006р. було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар -прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної окремо розташованої двоповерхової будівлі з гаражом, загальною площею 604,7 кв.м., що перебувало на балансі ДП МОУ «Одеське управління начальника робіт» та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а. Строк дії договору визначений сторонами терміном до 20.08.2007р. включно.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Листом за вих. № 270/5/54 від 08.10.2007р. Державний департамент надлишкового майна та земель Міністерства оборони України надав дозвіл на продовження терміну дії зазначеного договору оренди нерухомого майна терміном на 12 місяців.
03.12.2007 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ПП «Берег» був укладений договір про внесення змін до договору оренди від 28.08.2006р., яким термін дії договору оренди продовжено до 20 серпня 2008 р.
Згідно з листом від 03.09.2008р. ВКП ТОВ «Радуга» звернулось до ПП «Берег» з проханням передати у суборенду 20 кв.м. у вказаному вище нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, яке раніше належало ПП «Берег» на умовах оренди на підставі договору від 28.08.2006р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа від 08.09.2008р. ПП «Берег» було прийнято на себе зобов'язання найближчим часом отримати згоду Орендодавця на укладання договору суборенди та укласти такий договір з ВКП ТОВ «Радуга».
З огляду на викладене, посилаючись на приписи ч.3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) та ст. 777 ЦК України, якими передбачено переважне право орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, на продовження договору оренди на новий термін після закінчення терміну договору оренди, а також наполягаючи на наявності дозволу Міністерства оборони України на продовження дії договору оренди до 09.10.2008р., ВКП ТОВ «Радуга» висуваються вимоги про зобов'язання ПП «Берег» отримати згоду регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на укладання з ВКП ТОВ «Радуга» договору суборенди 20 кв.м. у нежитловому приміщенні, загальною площею 604,7 кв.м., розташованому у м. Одесі, по вул. Успенська, 4 а, та зобов'язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області продовжити дію договору оренди нерухомого майна, укладеного 28.08.2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ПП «Берег».
В свою чергу, регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Міністерство оборони України навпаки наголошують на припиненні дії вказаного договору з 20.08.2008р., у зв'язку з відмовою Орендодавця від його пролонгації та наміром балансоутримувача приміщення використовувати нежитлове приміщення, розташоване у м. Одесі по вул. Успенській, 4а, у власній господарській діяльності, а також відсутністю в умовах договору права орендаря на передачу об'єкту оренди чи його частини в суборенду іншим суб'єктам господарювання.
Враховуючи наведені позиції сторін у даній справі, суд вважає за необхідне зупинитися на дослідженні документів, що стосуються встановлення обставин, з якими закон пов'язує припинення чи пролонгацію дії договорів оренди державного майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. При цьому, згідно ч. 2 ст. 17 цього Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як було зазначено по тексту рішення вище, 03.12.2007 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ПП «Берег» був укладений договір про внесення змін до договору оренди від 28.08.2006р., яким термін дії договору оренди продовжено до 20 серпня 2008 р.
Умовам п. 10.9 договору оренди від 28.08.2006р. передбачено, що у випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом місяця, він вважається продовженим на той самий строк, який був в ньому передбачений за умови погодження державним підприємством Міністерства оборони України.
Листами за № 22-07/2008 від 22.07.2008р. та за вих.№ 17/014 від 26.08.2008р., ПП «Берег» звернулося до Орендодавця з проханням продовжити строк дії договору оренди від 28.08.2006р.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулося до ПП «Берег» з повідомленням за вих. № 11-05-05004 від 04.09.2008р. про відсутність у Орендодавця наміру щодо продовження договору оренди нерухомого майна від 28.08.2006р. на новий строк, у зв'язку з чим Орендодавцем було запропоновано Орендарю звільнити орендоване ним нежитлове приміщення загальною площею 604,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, та повернути об'єкт договору оренди в порядку, передбаченому умовами даного договору, за актом приймання-передачі. Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Берег» було отримано лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 04.09.2008р. №11-05-05004, яким останнім відмовлено продовжити дію договору оренди на новий термін.
Наведене дозволяє суду дійти висновку про припинення 20.08.2008р. дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.08.2006р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ПП «Берег».
В свою чергу, звертаючись до приписів ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), ст. 777 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого позову, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється. Положеннями ст. 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Проаналізувавши наведені положення чинного законодавства України, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що переважне право на продовження договору оренди на новий термін законом надано лише Орендарю.
Наведені висновки суду підтверджуються і позицією Вищого господарського суду України з цього приводу, викладеною у п.12 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. N 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якого якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним (частини друга і третя статті 17 Закону).
Однак, ВКП ТОВ «Радуга-92», яким висуваються вимоги про зобов'язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області продовжити дію договору оренди нерухомого майна -вказаного вище нежитлового приміщення, укладеного 28.08.2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та приватним підприємством «Берег», не має статусу орендаря за вказаною угодою, що виключає можливість оцінювати вимоги в цій частині позову як обґрунтовані, правомірні та такі, що відповідають вимогам статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) та статті 777 ЦК України.
Щодо вимог позивача про зобов'язання приватного підприємства «Берег» отримати згоду регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на укладання з ВКП ТОВ «Радуга» договору суборенди 20 кв.м. у нерухомому майні -нежитловому приміщенні, загальною площею 604,7 кв.м., розташованому у м. Одесі, по вул. Успенська, 4 а, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на лист від 08.09.2008р., яким ПП «Берег» зобов'язався отримати згоду Орендодавця на укладення договору суборенди та укласти такий договір з ВКП ТОВ «Радуга» та вимоги ст. 526 ЦК України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, відповідно до якої підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. При цьому, положеннями ч. 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.
Однак, відповідно до п. 5.9 договору оренди від 28.08.2006р. Орендар не має право передавати об'єкт оренди у суборенду.
З огляду на викладене, а також висновки суду щодо припинення 20.08.2008р. дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.08.2006р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ПП «Берег» та відсутність правових підстав для пролонгації вказаного договору оренди, суду вбачається за правомірне відмовити у задоволенні позовних вимог і в частині зобов'язання приватного підприємства «Берег» отримати згоду регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на укладання з ВКП ТОВ «Радуга» договору суборенди 20 кв.м. у нерухомому майні -нежитловому приміщенні, загальною площею 604,7 кв.м., розташованому у м. Одесі, по вул. Успенська, 4 а.
Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого ВКП ТОВ «Радуга» в межах провадження по даній справі позову, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на рахунок позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 777 ЦК України, ст.ст. 17, 22, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. У позові відмовити.
Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення підписане 02.03.2009р.
Суддя