ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Буд»
Про
стягнення 372632,32 грн.
Суддя Сулім В.В.
Представники:
Від позивача: Ляховенко Д.В. -пред. за довір.
Від відповідачів: Лісовий С.А. -пред. за довір., Мигашко В.П. -пред. за довір.
Судове засідання 18.09.08р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладалося.
У судовому засіданні 07.10.08р. за згодою присутніх у судовому засіданні сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Буд»суми в розмірі 372632,32 грн., в тому числі 312434,40 грн. - основний борг, 6086,54 грн. -3% річних; 54111,38 грн. -інфляційні втрати, а також просив покласти на Відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повного розрахунку за виконані роботи за Договором підряду №28/02 від 28.02.06р., предметом якого є виконання Позивачем робіт по будівництву багатоквартирної житлової забудови, що розташована в мікрорайоні Лиманівка, смт. Заозерне, Автономної республіки Крим.
03.09.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі № 48/238 та призначено її до розгляду.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їхніми правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.
Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.
Судом у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
07.10.08р. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги суперечать обставинам справи через неналежне виконання підрядником умов договору в частині якості виконаних робіт, є невідповідність в підписаних актах та фактично виконаного обсягу робіт на об'єкті; роботи були виконані з відступами від існуючих Державних будівельних норм.
Крім того, Відповідач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на об'єкті будівництва для з'ясування об'єму виконаних робіт; вартості виконаних підрядних робіт; відповідності якості виконаної роботи нормам ДБН.
Судом відмовлено у задоволені зазначеного клопотання з наступних підстав. У матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, якими сторони встановили обсяги, вартість та якість робіт, виконаних Позивачем. Разом з тим, клопотання Відповідача спрямоване на встановлення тих самих обставин, які вже підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а судова експертиза відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначається у випадках, коли обставини, які мають значення для справи, необхідно роз'яснити, а не встановити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази господарський суд міста Києва, -
28 лютого 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий Буд»(замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»(підрядник) уклали Договір підряду № 28/02 на виконання робіт по будівництву багатоквартирної житлової забудови (надалі -«Договір»), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк закінчені роботи по будівництву багатоквартирної житлової забудови в мікрорайоні Лімановка в смт. Заозерне АР Крим, згідно з затвердженою проектною документацією, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
Пунктом 3.2.3 Договору сторони встановили, що для визначення вартості виконаних обсягів робіт за Договором і проведення розрахунків за виконанні роботи з будівництва, складається Довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, КБ-2в.
Відповідно до п.п. 3.2.4 та 4.2.8 Договору Замовник прийняв на себе зобов'язання здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та Акту виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками Сторін, в 3-денний термін з моменту оформлення акта приймання здачі виконаних робіт.
Згідно із п. 12.4 Договору передача закінчених робіт Позивачем і приймання їх Відповідачем оформляється актом приймання-передачі.
Розрахунки за виконані роботи проводяться між сторонами на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Замовником і передаються Підряднику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх на протязі 3-х днів з моменту їх отримання. Після підписання документів Відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи в 15-ти денний термін (п. 13.2 Договору).
Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006 року (форма КБ-3), підписаної Замовником та Підрядником, Позивачем виконано робіт на суму 1830420,00 грн.
Згідно з Актами приймання виконаних робіт за травень 2006 року №№ 3, 02-2-1-2-1-1, 02-2-1-2-1-1 та без номеру (форма КБ-2в) Замовником прийнято робіт відповідно на загальну суму 1830420,00 грн.
Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006 року (форма КБ-3), підписаної Замовником та Підрядником, Позивачем виконано робіт на суму 1224042,00 грн.
Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року № 1 (форма КБ-2в) Замовник прийняв роботи відповідно на суми 1224042,00 грн.
Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року (форма КБ-3), підписаною Замовником та Підрядником, Позивач виконав роботи на суму 704385,60 грн.
Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року без номеру (форма КБ-2в) Замовником прийнято робіт на суму 694944,00 грн.
Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року, підписаною Замовником та Підрядником, Позивач виконав робіт на суму 1128889,20 грн.
Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року №№ 1, № 2/1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9, за січень 2007 року № 2, (форма КБ-в) Замовник прийняв роботи на суму 1128889,20 грн.
Згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, підписаною Замовником та Підрядником, Позивач виконав робіт на суму 907994,40 грн.
Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року без номерів, №№ 13 та 16 (форма КБ-2в) Замовник прийняв роботи відповідно на суми 907994,40 грн.
Зазначені вище довідки та акти форм КБ-3 та КБ-2в підписані обома сторонами без застережень про недоробки чи дефекти, а отже обсяги, вартість та якість виконаних Позивачем робіт, встановлені сторонами у спосіб, встановлених чинним законодавством України та Договором.
З огляду на вищезазначене судом встановлено, що Позивачем було виконано, а Відповідачем прийнято підрядних робіт на загальну суму 5786289,60 грн.
Відповідно до п. 13.4 Договору остаточний, повний розрахунок за виконані роботи замовник зобов'язується здійснити на протязі 15-и банківських днів з моменту повного виконання підрядником обумовлених робіт та прийняття їх замовником. Таким чином, розмір грошового зобов'язання Відповідача за Договором визначається за загальною вартістю прийнятих робіт за Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, тобто Відповідач мав сплатити Позивачу за виконанні роботи за Договором 5786289,60 грн.
Відповідач частково виконав грошове зобов'язання із сплати виконаних робіт у сумі 5483296,80 грн., що Відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.
Враховуючи встановлений розмір вартості виконаних Позивачем робіт, суд встановив заборгованість Відповідача за Договором у розмірі 302992,80 грн.
28.07.08р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 62/п про сплату основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних з простроченої суми. Відповідач відповіді Позивачу на претензію не надав та не задовольнив її.
Відповідно до статей 11 та 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).
Згідно із ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду). Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх (ст. 318 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 320 Господарського кодексу України недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.
Порядок розрахунків за договором підряду на капітальне будівництво встановлений ст. 321 Господарського кодексу України, а саме: у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено порушення Відповідачем договірного зобов'язання із оплати своєчасно та в повному обсязі виконаних Позивачем робіт за Договором.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог неналежною якістю робіт, виконаних Позивачем. Проте, згідно із п. 14.5 Договору при виявленні Замовником недоліків в термін гарантійного строку останній зобов'язаний повідомити про це Підрядника та запросити його для складання акту про порядки та строки усунення недоліків. В разі неявки Позивача для складання акту, Відповідач має право самостійно скласти акт за участю відповідного експерта. Отже, Договором встановлено, що належним та допустимим доказом наявності дефектів чи недоробок, допущених Позивачем як підрядником, є акт про порядки та строки усунення дефектів, підписаний або сторонами, або Відповідачем та відповідним експертом. Відповідач надав суду лист від 15 квітня 2008 року № 74, яким просить Позивача забезпечити виїзд представника на об'єкт для роботи комісії з метою остаточного визначення переліку, обсягу та вартості робіт. Проте на підтвердження недоліків, вказаних у листі, Відповідач не надав акту про порядки та строки усунення дефектів, складеного відповідно до умов Договору.
Таким чином, Відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність недоліків у виконаних роботах, а тому суд не приймає до уваги обґрунтування невиконання грошового зобов'язання неякісними роботами у зв'язку із недоведеністю.
Згідно із п. 14.6 Договору підрядник зобов'язаний усунути виявлені та зафіксовані в Акті недоліки. В разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки, Замовник має право усунути їх самостійно або з залученням 3-х осіб, та покласти дані затрати на підрядника. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність правових підстав у Відповідача посилатися на неналежну якість виконаних робіт в обґрунтування своєї відмови від виконання грошового зобов'язання у повному обсязі в силу умов Договору через відсутність належним чином складеного акту про порядки та строки усунення дефектів.
Крім того, згідно із ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. А статтею 858 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Отже, чинне законодавство України не надає право замовнику за договором підряду відмови від виконання обов'язку із оплати виконаних робіт у разі виконання підрядником робіт із відступами від умов договору, тим більше до моменту встановлення таких відступів підрядником. а тому обґрунтування невиконання Відповідачем грошового зобов'язання за Договором неналежною якістю виконаних робіт є безпідставним та суперечить чинному законодавству України.
Позивач довів наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог у даній справі. В свою чергу, Відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за Договором та неналежного виконання Позивачем умов Договору. Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 302992,80 грн. та задовольняє їх.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Фактичні обставини справи свідчать, що Відповідач прострочив грошове зобов'язання, а тому у Позивача є правові підстави вимагати стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що останні довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року та акти приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року були сторонами підписані 01.11.07р., а з 30.11.07р. платежі від Відповідача за виконані роботи не надходили, то Позивач правомірно нарахував Позивачу 3% річних від простроченої суми та втрати від інфляції, починаючи з 01.12.07р.
Оскільки встановлено, що розмір заборгованості Відповідача за Договором становить 302992,80 грн., суд вважає обґрунтованими інфляційні втрат у сумі 50599,80грн. та трьох процентів річних у сумі 5902,13 грн.
Розрахунок інфляційних втрат за весь період прострочення:
Розмір заборгованості 302992,80 грн.
Розмір індексу інфляції за даними Державного комітету статистики України, опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»
Період
Індекс інфляції у відсотках
Номер і дата публікації
Розмір інфляційних втрат за відповідний період, грн.
грудень 2007 року
102,1%
№ 3 від 09.01.08р.
6362,85
січень 2008 року
102,9%
№ 25 від 08.02.08р.
8786,79
лютий 2008 року
102,7%
№ 46 від 12.03.08р.
8180,81
березень 2008 року
103,8%
№ 65 від 08.04.08р.
11513,73
квітень 2008 року
103,1%
№ 85 від 13.05.08р.
9392,78
травень 2008 року
101,3%
№ 105 від 10.06.08р.
3938,91
червень 2008 року
100,8%
№ 123 від 09.07.08р.
2423,94
Всього
50599,80
Розрахунок трьох процентів річних за період з 01.12.07р. по 24.07.08р.
Період прострочення 237 днів.
Розмір заборгованості 302992,80 грн.
302992,80 грн. * (3% / 365 * 237) = 5902,13 грн.
З огляду на зазначене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення за весь період прострочення інфляційних втрат у розмірі 50599,80 грн., а трьох процентів річних у розмірі 5902,13 грн.
Всебічно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення, суд дійшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Буд»підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -
1. Задовольнити позов частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Буд» (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 2, п/р 2600611857 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 23509976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»(09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 66, п/р 260085560 у ВАТ «Український професійний банк» м. Києва, МФО 300205, код ЄДРПОУ 05427269) основний борг у сумі 302992,80 грн. (триста дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні 80 копійок), інфляційні втрати у сумі 50599,80 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 80 копійок), три проценти річних у сумі 3595,60 грн. (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 60копійок), державне мито у сумі 3727,00 грн. (три тисячі сімсот двадцять сім гривень 00 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,84 грн. (сто тринадцять гривень 84 копійки).
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В.Сулім