Іменем України
"03" березня 2009 р.
справа № 5020-13/148-7/115-13/241-3/050
За позовом:
Виробничого кооперативу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Совєтская Родіна"
(96220, АР Крим, Роздольненський район, с. Руч'ї, вул. Тітова, 1-А)
до відповідача:
Приватного підприємства "Агропромислова компанія "Рис-Холдинг"
(99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 1)
про:
стягнення 597466,50 грн.
Суддя В.О. Головко
Представники:
позивача -не з'явився;
відповідача -Коба Н.В, представник, довіреність № б/н від 24.11.2008.
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Совєтская Родіна" (далі -СВК "Совєтская Родіна", Позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного підприємства "Агропромислова компанія "Рис-Холдинг" (далі -ПП "Агропромислова компанія "Рис-Холдинг", Відповідач) про стягнення 597 466,50 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, у відповідача перед ним існує заборгованість в сумі 597 466,50 грн., що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків, складеним і підписаним сторонами 01.06.2005.
Під час судового розгляду позивач надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т.1, арк.с.113).
Відповідач у поясненнях щодо призначення судової економічної експертизи вважає її проведення недоцільним, посилаючись на те, що судова експертиза має призначатися лише у випадку дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, тобто коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Також відповідач просив застосувати позовну давність та відмовити позивачеві у задоволенні позову в частині стягнення коштів за договорами № 081104РБ від 08.11.2004 та № 231104П6 від 23.11.2004, в решті позовних вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору (т.1, арк.с.118-119).
В додаткових поясненнях щодо призначення судової економічної експертизи відповідач зазначив, що за договором № 081104РБ від 08.11.2004 купівлі-продажу ржі зобов'язання щодо оплати товару ним були виконані в повному обсязі, про що надав картку рахунку 63.1 (т.2, арк.с.1-2).
Ухвалою суду від 28.08.2008 порушено провадження у справі № 5020-13/148.
Розпорядженням голови господарського суду м. Севастополя № 230 від 10.11.2008 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сімоходської Д.О. справу передано до провадження судді Альошиної С.М.
Ухвалою від 17.11.2008 справу прийнято до провадження суддею Альошиною С.М., справі привласнено № 5020-13/148-7/115.
Розпорядженням голови господарського суду м. Севастополя № 154 від 23.12.2008 у зв'язку з великим навантаженням судді Альошиної С.М. справу № 5020-13/148-7/115 передано до провадження судді Сімоходської Д.О.
Ухвалою від 24.12.2008 справу прийнято до провадження суддею Сімоходською Д.О. з привласненням їй № 5020-13/148-7/115-13/241.
Розпорядженням голови господарського суду м. Севастополя № 1 від 08.01.2009 у зв'язку з перебуванням судді Сімоходської Д.О. у щорічній відпустці справу № 5020-13/148-7/115-13/241 передано до провадження судді Головко В.О.
Ухвалою від 12.01.2009 справу прийнято до провадження суддею Головко В.О., справі привласнено № 5020-13/148-7/115-13/241, судове засідання призначено на 03.03.2009.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив в позові відмовити в повному обсязі.
Позивач у судове засідання 03.03.2009 не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином і своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, арк.с.150); про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши в судовому засіданні 03.03.2009 клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, заслухавши представника відповідача з цього приводу, суд відхилив зазначене клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -
08.11.2004 між Приватним підприємством "Агропромислова компанія "Рис-Холдинг" (Продавець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Совєтская Родіна" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 081104РБ, згідно з яким Сільськогосподарський виробничий кооператив "Совєтская Родіна" (Продавець) передає, а Приватне підприємство "Агропромислова компанія "Рис-Холдинг" (Покупець) приймає у власність та оплачує товар -ріж групи Б (арк.с.109).
Відповідно до п.2.2 цього Договору строк оплати товару визначений сторонами до 10.07.2005.
Будь-яких документів, які б свідчили про поставку ржі відповідачеві позивачем не надано. Натомість відповідач надав суду картку рахунку 63.1 за договором № 081104РБ, з якої вбачається, що він повністю розрахувався перед позивачем за отриману продукцію -ріж -ще у листопаді 2004 року (т.1, арк.с.109).
23.11.2004 ці ж сторони уклали договір № 231104П6, за умовами якого позивач зобов'язується передати відповідачеві пшеницю 4 класу кількістю 600 тонн +/- 5% вартістю 390 000,00 грн. (т.1, арк.с.98).
Оплата за поставлений товар здійснюється до 01.02.2005 (п.2.2. Договору).
Згідно з договором позивачем на адресу відповідача було поставлено 171,530 тонн пшениці на суму 85 765,00 грн., що підтверджується витратною накладною № 167 (т.1, арк.с.101), та 395,260 тонн пшениці на суму 197 630 грн., про що свідчить накладна № 170 від 01.12.2004 (т.1, арк.с.100).
12.04.2005 Сільськогосподарський виробничий кооператив "Совєтская Родіна" (Продавець) та Приватне підприємство "Агропромислова компанія "Рис-Холдинг" (Покупець) уклали договір № 12/04/05-П, за умовами якого позивач зобов'язується передати відповідачеві ячмінь кількістю 49,26 тонн вартістю 25122,60 грн. (т.1, арк.с.105).
Оплата за поставлений товар здійснюється до 31.12.2010 (п.2.2. Договору).
27.04.2005 Сільськогосподарський виробничий кооператив "Совєтская Родіна" (Продавець) та Приватне підприємство "Агропромислова компанія "Рис-Холдинг" (Покупець) уклали договір № 27/04/05-П, за умовами якого позивач зобов'язується передати відповідачеві пшеницю кількістю 38,56 тонн вартістю 15424,00 грн. (т.1, арк.с.103).
Оплата за поставлений товар здійснюється до 31.12.2010 (п.2.2. Договору).
25.05.2005 між Приватним підприємством "Агропромислова компанія "Рис-Холдинг" (Продавець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Совєтская Родіна" (Покупець) укладено договір № 25/05/05-С купівлі-продажу (далі -Договір, т.1, арк.с.10).
Згідно з п.1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець -прийняти і оплатити товар -цукор кількістю 271,176 т.
Загальна вартість цього Договору дорівнює сумарній загальній вартості всіх витратних накладних. Строк передачі товару -до 31.05.2005, строк оплати -до 31.12.2005 (пункти 1.3., 2.2., 2.4 Договору).
31.05.2005 відповідач передав позивачеві обумовлену договором кількість товару за накладною № 000000642 на суму 732 001,96 грн. (т.1, арк.с.11).
29.08.2005 позивач повернув відповідачеві цей товар на всю суму, про що свідчить накладна № 183 (т.1, арк.с.13).
Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до умов договорів № 27/04/05-П та № 12/04/05-П строк оплати за ними закінчується 31.12.2010. Таким чином, строк виконання зобов'язань за цими договорами на момент винесення рішення не сплинув, а тому вимоги позивача, пов'язані з неналежним виконанням відповідачем цих договорів в частині оплати товару суд вважає необґрунтованими.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з акту звірення взаємних розрахунків від 01.06.2005 між сторонами по справі, початкове сальдо, від якого починаються приведені в ньому подальші розрахунки, визначено станом на 01.03.2005 (т.1, арк.с.9). Тобто всі розрахунки за накладними, датованими до 01.03.2005 (в тому числі за накладними № 167 від 23.11.2004 (т.1, арк.с.101), № 170 від 01.12.2004 (т.1, арк.с.100), № 18 від 11.02.2005 (т.1, арк.с.111), вже увійшли у суму сальдо, з якої починається зазначений акт звірення.
Стосовно накладних № 41 від 01.03.2005 (т.1, арк.с.107), № 42 від 20.03.2005 (т.1, арк.с.108) суд зазначає, що позивачем не надано відповідного договору щодо поставки ним позивачеві насіння люцерни, як зазначено в накладних, тому неможливо визначити строку настання зобов'язань щодо оплати за цими накладними. Крім того, на даних накладних відсутні навіть підписи осіб, що отримали товар. Будь-яких письмових пояснень щодо вказаних накладних позивачем також не надано.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (Стаття 257 Цивільного кодексу України).
Стаття 267 Цивільного кодексу України визначає наслідки спливу позовної давності. Так, відповідно до частин 2-4 зазначеної статті, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідач надав суду письмову заяву про застосування позовної давності (т.1, арк.с.118), а в судовому засіданні представник відповідача підтримав дану заяву.
При цьому суд приймає до уваги те, що порушення прав позивача на стягнення заборгованості за договорами №081104РБ від 08.11.2004 та №231104П6 від 23.11.2004 сталося відповідно 10.07.2005 та 01.02.2005, а позов поданий до суду 28.08.2008, тобто більше ніж через три роки після порушення.
Що стосується договору №25/05/05-С від 25.05.2005 купівлі-продажу цукру зі строком оплати до 31.12.2005, то ані позивачем, ані відповідачем суду не був наданий документ, який підтверджує факт проведення фінансових розрахунків за цим договором. За таких обставин суд вважає, що у позивача не виникає права на стягнення суми за цим договором при поверненні товару (накладна № 183 від 29.08.2005; т.1, арк.с.13).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Таку ж вимогу містить і стаття 41 ГПК України, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Відповідно до пункту 2 роз'яснення Вищого Арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Під час розгляду справи судом було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Це рішення суду обумовлено недоцільністю такої експертизи, оскільки спір можливо вирішити на підставі наданих суду сторонами документів. Питання, які представник позивача просив поставити на вирішення судового експерта, відносяться до компетенції суду, а не експерта, тому повинні вирішуватись саме судом.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України в разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові відмовити повністю.
Суддя підпис В.О. Головко
Рішення оформлено i підписано
в порядку статті 84 ГПК України
27.03.2009
Розсилка:
1. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Совєтская Родіна"
(96220, АР Крим, Роздольненський район, с. Руч'ї, вул. Тітова, 1-А)
2. Приватне підприємство "Агропромислова компанія "Рис-Холдинг"
(99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 1)
3. Справа
4. Наряд