"25" лютого 2009 р.
Справа № 28-2/260-07-8663
За позовом Приватне підприємство "ПРОМСТРОЙСНАБ АСК";
3-тя особа позивача: Відкрите акціонерне товариство "Зангас-Юг";
до відповідача Приватне підприємство "ЄВРОСТРОЙ-СТАНДАРТ ОПГК"
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився;
Суть спору: позивач, Приватне підприємство “Промстройснаб АСК» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства “Єврострой-стандарт ОПГК» за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ВАТ “Зангас - Юг» про зобов'язання відповідача передати майно.
Рішенням господарського суду Одеської області від 6 грудня 2007 року позов задоволено повністю та зобов'язано Приватне підприємство “Єврострой -стандарт ОПГК» передати Приватному підприємству “Промстройснаб АСК» майно, а саме: установку для виробництва пінобетону “Фомм-Проф 1000», автоматичний дозуючий комплекс АДК (бункер сипучих компонентів, бункер дотації води і цифровий пульт керування), компресор “К 2», яке знаходиться на зберіганні у Приватного підприємства “Єврострой-стандарт ОПГК» у виробничому цеху за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 2 на підставі договору складського зберігання № 30-0707 від 30.07.2007 р. і акту приймання-передачі на передачу обладнання на тимчасове зберігання від 30.07.2007 р. На виконання вказаного рішення господарський суд Одеської області видав наказ на примусове виконання від 17 грудня 2007 року.
Приватне підприємство “Єврострой-стандарт ОПГК» 20 грудня 2007 року звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, яка була прийнята та призначена до розгляду ухвалою суду від 24 грудня 2007 року.
Ухвалою суду від 14 квітня 2008 року, відмовив в задоволенні заяви та залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2007 року.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ПП “Єврострой-стандарт ОПГК» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 14 квітня 2008 року, вказана апеляційна скарга була прийнята судом та призначена до розгляду. Постановою від 12 червня 2008 року Одеський апеляційний господарський суд, ухвалу господарського суду Одеської області від 14 квітня 2008 року залишив без змін апеляційну скаргу без задоволення.
ПП “Єврострой-стандарт ОПГК» 30 травня 2008 року до канцелярії господарського суду Одеської області подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 6 грудня 2007 року та ухвалою від 23 липня 2008 року Вищий господарський суд України поновив строк для подання касаційної скарги та прийняв призначивши її до розгляду.
Своєю постановою Вищий господарський суд України від 7 серпня 2008 року касаційну скаргу ПП “Єврострой-стандарт ОПГК» задовольнив, рішення господарського суду від 6 грудня 2007 року скасував, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.
Ухвалою суду від 28 серпня 2008 року справу №2/260-07-8663 прийнято до провадження суддею господарського суду Одеської області Гуляк Г.І., присвоєно справі №28-2/260-07-8663 та призначено до розгляду.
Представник відповідача 8 жовтня 2008 року надав копію рішення господарського суду Одеської області від 22 липня 2008 року по справі №29-8/85-08-2272, згідно якого визнано недійсним договір №30-0707 складського зберігання від 30.07.2007 року та додаток №1 до договору укладеного між ПП “Промстройснаб АСК» та ПП “Єврострой-стандарт ОПГК».
Позивач в свою чергу 8 жовтня 2008 року надав уточнення до позовної заяви, згідно якої просить суд зобов'язати ПП “Єврострой-стандарт ОПГК» повернути ПП “Промстройснаб АСК» обладнання: установку для виробництва пінобетону “Фомм-Проф 1000» -1 шт., автоматичний дозуючий комплекс АДК (бункер сипучих компонентів, бункер дотації води і цифровий пульт керування) -1 шт., компресор “К 2» -1шт.
Представник позивача 22 жовтня 2008 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2008 року прийнято апеляційну скаргу по справі №19-8/85-08-2272 до розгляду.
Клопотання позивача судом було задоволено та провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 27 жовтня 2008 року.
Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 27 січня 2009 року, строк розгляду справи продовжено до 27 лютого 2009 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора підприємства. Клопотання судом відхилено.
Представник відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянув матеріали справи, вислухав представника позивача та третьої особи, суд встановив:
ПП “Промстройснаб АСК» є власником обладнання, яке є предметом договору поставки від 09.06.2007 р. укладеного з ВАТ “Зангас -Юг», що підтверджується договором поставки № 1785 від 14.05.2007р., специфікацією № 1 до договору поставки № 1785 від 14.05.2007р., рахунком-фактурою № 789 від 14.05.2007р., рахунком № 1785 від 14.05.2007р., платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 29.05.2007р., 20.06.2007р., 13.07.2007р.
Доказів передачі позивачем майна ВАТ “Зангас-Юг» за договором поставки від 9 червня 2007 року, суду не надано за таких обставин суд вважає, що право власності на обладнання належить позивачу.
На підставі листа ВАТ “Зангас - Юг» № 82 від 28.06.2007р. ПП “Промстройснаб АСК» уклало договір № 30-0707 складського зберігання з ПП “Єврострой-стандарт ОПГК» від 30 липня 2007 року, за умовами якого ПП “Єврострой-стандарт ОПГК» зобов'язується за винагороду зберігати товари, що передані ПП “Промстройснаб АСК» та повернути товар в збереженості за першою вимогою ПП “Промстройсанб АСК». Винагорода за зберігання складає 10 грн. за кожний день зберігання. Договір вступає в силу з моменту підписання акту приймання-передачі та діє до 01.11.2007 року.
На думку позивача свої зобов'язання за договором складського зберігання № 30-0707 від 30.07.2007р. виконав належним чином, тобто передав відповідачу на тимчасове зберігання обладнання за договором складського зберігання № 30-0707 від 30.07.2007р., а саме: установку для виробництва пінобетону “Фомм-Проф 1000», автоматичний дозуючий комплекс АДК (бункер сипучих компонентів, бункер дотації води і цифровий пульт керування), компресор “К 2», що підтверджується актом приймання-передачі від 30.07.2007 р., а також сплатив відповідну винагороду відповідачеві за зберігання товару в сумі 930 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 60 від 30.10.2007р.
Позивач направив відповідачу лист № 30/10 від 30.10.2007р., відповідно до якого просить повернути прийнятий на тимчасове зберігання товар, а саме: установку для виробництва пінобетону “Фомм-Проф 1000», автоматичний дозуючий комплекс АДК (бункер сипучих компонентів, бункер дотації води і цифровий пульт керування), компресор “К 2».
Відповідач надав до суду копію рішення господарського суду Одеської області від 22 липня 2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року по справі №29-8/85-08-2272, які набрали законної сили.
Відповідно до ст..35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так рішенням господарського суду Одеської області від 22 липня 2008 року суд встановив, що на момент підписання договору № 30-0707 від 30.07.2007р та додатку № 1 (акту приймання-передачі), за вказаною адресою ПП “Єврострой-стандарт ОПГК» не знаходилося, права власності або користування виробничим цехом не мав. В період з 01.04.2007 р. по 30.06.2007 р. ПП “Єврострой-стандарт ОПГК» орендував приміщенням площею 699,7 кв. м. за адресою: місто Одеса Ленінградське шосе,2 на підставі договору оренди № 011А від 01.04.2007 р., який був укладений з орендодавцем ВАТ “Лазтранссервіс». Строк дії договору оренди № 011А від 01.04.2007 р. встановлений до 30.06.2007 р.
Крім того рішенням суду від 22 липня 2008 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року встановлено, що відсутні первинні бухгалтерські документами. Також речі, що передаються на зберігання повинні бути індивідуалізовані в договорі. Індивідуальні ознаки та ціна обладнання містяться в технічній та супровідній документації на нього, однак в спірному договорі не зазначені, що свідчить про те, що позивачем та відповідачем майно не було фактично оглянуте, не встановлено його індивідуальних ознак та ціну, а отже додаток № 1 до договору не відобразив відомості про предмет зберігання та факту реального приймання та наміру повернення майна.
Не здійснивши реальну передачу обладнання на зберігання від позивача до відповідача, проте уклавши договір складського зберігання від 30.07.07 р. та підписавши акт приймання-передачі, що є додатком № 1 до цього договору, сторонами був укладений правочин, який не був направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що у відповідності до ч.1,ч. 5 ст. 203 ЦК України та 215 ЦК України виключає дійсність правочину.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 34 ГПК України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Приймаючи до уваги, що судові рішення та те, що позивач в порушення ст. ст. 33, 34, ГПК України вказані доводи не спростував. Суд доходить висновку про відмову у задоволені позову.
Керуючись ст.ст. 82 -85 ГПК України, суд, -
У задоволені позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя Гуляк Г.І.