"21" травня 2008 р. Справа № 12/126/08
21.05.2008 р. Справа № 12/126/08.
Миколаїв
за позовом
Малого приватного підприємства Фірма "ЕРІДОН",
08125, Київська область, Києво-Святошинський район,
с. Музичі, вул. Леніна, 16 кв. 82,
поштова адреса: 03191, а/с 50, м. Київ-191.
до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгей-Агро",
Юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул.. Садова, 1.
Фактична адреса: 57430, Миколаївська область, Березань-
кий район, с. Пташино.
про стягнення
69126 грн. 40 коп.
Суддя А.К.Семенов.
Представники:
Від позивача
Пилипчук Я.В. - дов.№11/05 від 11.05.07 року.
Від відповідача
Козлов В.О.- дов. №8 від 08.02.07 р.
Позов поданий у березні 2008 року про стягнення 69126 грн. 40 коп. боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по дого-вору поставки продукції виробничо-технічного призначення (в подальшому Товар) в частині розрахунків за одержаний товар.
Відповідач свого представника в судове засідання направив, відзив надав, проти позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив.
Позивач стверджує, що на виконання договору від 06.03.07 року № 57/07/79 поставки продукції виробничо-технічного призначення та додатку від 16.03.07 року до нього передав відповідачеві згідно накладної № 333 від 17.04.07 року товар на загаль-ну суму 52350 грн. 00 коп., про що 17 квітня 2007 року складений акт №333 прийман-ня-передачі. У термін визначений п.п.3.1. договору поставки та п.п.2.1. додатку до НЛОго відповідач (за договором покупець) не сплатив позивачеві (за договором поста-чальник) вартість отриманого товару -52350 грн. 00 коп. На підставі п.п.7.1.1. догово-ру позивач нарахував відповідачеві пеню на суму 6365 грн. 98 коп., а відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України збитки від інфляції на суму 9482 грн. 29 коп. і 928 грн. 13 коп. річних.
Посилаючись на статті 526, 530, 549-551, 625 Цивільного Кодексу України по-зивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 69126 грн. 40 коп.
Відповідач як вже вище вказано, проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що поставка товару здійснена не на підставі договору №57/07/79 від 06.03.07 року, а на підставі іншого договору, оскільки в накладній №333 від 17.04.07 року зазначено, що підставою поставки є договір №57/07/79-ЗЗР від 16.04.07 року. Позивач же в якос-ті підстави позову зазначив саме договір №57/07/79 від 06.03.07 року.
21.05.08 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява МПП Фірма "ЕРІДОН" про зміну підстави позову, якою також , зменшений розмір позовних вимог. Відповідно до статті 22 ГПК України вказана заява господарським судом прийнята. В якості нової підстави позову МПП Фірма "ЕРІДОН" зазначає не виконання зобов'язання в частині сплати за товар, отриманий за накладною №333 від 17.04.07 року. До заяви про зміну підстави позову позивач додав вимогу про сплату боргу, яку направив відповідачеві 12.05.08 року.
Посилаючись на ст.ст. 509,530, 655 Цивільного кодексу України, позивач про-сить стягнути з відповідача 52350 грн. 00 коп.
Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що після пред'явлення позивачем (отримання ним) вимоги не пройшов 7-мі денний строк, котрий встановле-ний ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України для виконання вимоги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарсь-кий суд дійшов до висновку про відмову в позові у повному обсязі з наступного.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів, інших правочинів, актів цивільного законодавства.
Наявність накладної №333 від 17.04.07 року доводить, що між позивачем та від-повідачем існують цивільно-правові відносини, а саме, укладений в усній формі дого-вір поставки, на виконання якого ТОВ "Алгей-Агро" має сплатити першому 52350 грн. 00 коп.
У частині 2 статті 530 Цивільного Кодексу України зазначено: »Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивіль-ного законодавства.»
Відповідно до ст.ст. 1 ГПК України підприємства, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду.
Вимога про сплату боргу пред'явлена позивачем відповідачеві 12.05.08 року і надійшла до господарського суду 21.05.08 року. Тобто, після порушення справи № 12/126, в процесі її розгляду, як доказ на обґрунтування зміненої підстави позову. Отже, МПП Фірма "ЕРІДОН" всупереч вимог статті 33 ГПК України не доведено, що у нього на час подачі позовної заяви виникло право на звернення до господарського суду з позовом до ТОВ "Алгей-Агро" в зв'язку з невиконанням останнім зобов'язання в частині сплати за поставлений за усною угодою товар.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1,2,33,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд
1. У позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголо-шено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили піс-ля закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповід-но до статті 84 цього Кодексу.
Суддя А.К.Семенов