від "24" березня 2009 р. по справі № 4/45-38
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія"
до відповідача Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"
про стягнення 1 091 708,48 грн.
Суддя Слободян П.Р.
Суддя Слободян П. Р.
За участю представників сторін:
від позивача: Колонтирська М. Д. - довіреність у справі
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - ДП "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення 1091708,48грн. в т.ч. 615397,00грн. основного боргу, 179204,58грн. збитків інфляції, 148553,45грн. річних, 148553,45грн. пені.
25 лютого 2008 року господарський суд Волинської області ухвалою № 4/45-38 порушив провадження у справі та призначив до розгляду на 25.03.2008р.
10 лютого 2008 року від відповідача до господарського суду Волинської області надійшла зустрічна позовна заява № 194 від 06.02.2008р.
Ухвалою № 01-14/97 від 19.03.2008р. господарський суд Волинської області повернув без розгляду зустрічну позовну заяву.
Ухвалою від 25.03.2008р. господарський суд Волинської області зупинив провадження у справі № 4/45-38 до вирішення апеляційної скарги ДП "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам", м. Володимир - Волинський № 687 від 24.03.2008р. на ухвалу господарського суду Волинської області № 01-14/97 від 19.03.2008р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Львівським апеляційним господарським судом.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. ухвалу господарського суду Волинської області від 19.03.2008 року у справі № 4/45-38 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2008р. постанову від 28.05.2008 Львівського апеляційного господарського суду зі справи № 4/45-38 залишено без змін.
Верховний Суд України ухвалою від 27.11.2008р. відмовив в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 10.09.2008р. у справі № 4/45-38.
До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшли заяви від 07.10.2008р. і від 20.02.2009р. про збільшення розміру позовних вимог, в останній позивач просить стягнути з відповідача 1517249,40грн. в т.ч. 615397,00грн. основного боргу, 292674,37грн. пені, 292674,37грн. процентів, 316503,66грн. інфляції.
16 березня 2009 року на адресу суду від відповідача надійшла заява № 338 від 16.03.2009р. про зупинення провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним судом апеляційної скарги - ДП "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" від 25.02.2009р. на ухвалу суду від 13.02.2009р. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
23 березня 2009 року від відповідача - ДП "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" надійшла повторна заява № 384 від 23.03.2009р., в якій відповідач просить зупинити провадження у справі № 4/45-38 до вирішення Львівським апеляційним судом апеляційної скарги ДП "Агрофірми Луга-Нова" від 25.02.2008 року та Верховним Судом України касаційної скарги ДП "Агрофірми Луга-Нова" від 13.03.2009 року. У разі неможливості до 24.03.2009 року вирішення питання про зупинення провадження у справі просить відкласти на іншу дату, в зв'язку з тим, що ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" не може забезпечити явку повноваженого представника підприємства на розгляд справи 24 березня 2009 року. Це пов'язано з тим, що юрист підприємства, який приймає участь у справі та у якого знаходяться всі документи, що стосуються даної справи, з 23 березня 2009 року раптово захворів та знаходиться на лікарняному.
Директор підприємства 24-25 березня 2009 року також буде знаходитися у виробничому відрядженні, пов'язаному з терміновим вирішенням забезпечення весняних сільськогосподарських робіт.
До початку судового засідання представник позивача подав клопотання від 24.03.2009р.,в якому вважає, що відповідач - ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" зловживає своїми процесуальними правами, наданими ст. ст. 22, 60 ГПК України, зневажливо ставиться до суду і позивача, свідомо і сплановано затягує процесуальні строки розгляду справи.
В клопотанні зазначає, що позов до відповідача подано 18 лютого 2008 року, проте розгляд справи було зупинено на строк більше року, протягом якого справа, разом із матеріалами щодо оскарження ухвали про повернення зустрічного позову, який свідомо відповідач не оплатив державним митом, знаходилась на розгляді в усіх судових інстанціях.
Після повернення справи з Верховного суду України, відповідач, нехтуючи рішеннями усіх судових інстанцій, подає 06.02.09р. ще одну зустрічну позовну заяву, яку також не оплачує державним митом, чим свідомо прагне її повернення і знову ж таки 25.02.09р. подає апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення зустрічного позову без розгляду, прагнучи сплановано затягнути процесуальні строки розгляду справи. І саме тому, 16 березня 2009 року відповідач подає заяву про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія» до розгляду ухвали Апеляційним судом.
Окрім того, при сумі позовних вимог в 1340 989,73 грн., відповідач заявляє зустрічні вимоги в сумі 255,81 грн. за прострочення поставки, при цьому не оспорює спір по суті, жодним чином не заперечує факт поставки товару і заборгованість за договором № 2003/07 від 20.03.2007р.
Подавши 23 березня 2009 року ще одну заяву про зупинення провадження у справі і відкладення її розгляду у зв'язку із хворобою юриста та відрядженням керівника, відповідач не подав жодних доказів, які б підтверджували ці обставини. Протягом усього часу розгляду як справи в першій інстанції, так і протягом усього оскарження ухвали про повернення зустрічного позову, жодного разу відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що свідчить про неповагу до суду і небажання належним чином користуватися своїми процесуальними правами.
Враховуючи викладене, ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" наполягає на слуханні справи за позовом ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" до ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у судовому засіданні 24 березня 2009року.
Подібна поведінка відповідача у справі, а саме: звернення з безпідставними скаргами, клопотаннями, нехтування позицією судових інстанцій, аж до Верховного Суду України, господарським судом Волинської області розцінюється, як дії сторони, спрямовані на свідоме затягування судового процесу і порушення приписів ст. 22 ГПК України, зокрема, положень, щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Приймаючи до уваги зазначене вище, керуючись приписами ст. 75 ГПК України, згідно якої, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
20 березня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне та дочірнім підприємством "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів, Іваничівського району було укладено договір поставки насіння цукрових буряків № 2003/07, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видаткових накладних № МК-0000325 від 22.03.2007р. № МК-0000403 від 27.03.2007р. на підставі довіреностей ЯНМ № 914652 від 23.03.2007р., ЯНМ № 914658 від 27.03.2007р. насіння на загальну суму 1145536,00грн.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Згідно накладної № 128 від 21.06.2007р. відповідач повернув позивачу насіння на суму 172935,00грн., а згідно видаткових накладних № 88 від 30.03.2007р., №№ 93, 94 від 03.04.2007р., №№ 96-99 від 04.04.2007р., № 99 від 05.04.2007р. відповідач поставив позивачу цукор на суму 357204,00грн. для зарахування зустрічних однорідних вимог.
Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору відповідач оплату провів частково, внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 615397,00грн., що підтверджується видатковими накладними /зазначені вище/, рахунками.
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 7.2. договору № 2003/07 від 20.03.2007р. та за неналежне виконання договірних зобов'язань, несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду уточненого розрахунку становить 148553,45грн.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 7.4. договору № 2003/07 від 20.03.2007р. нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань здійснюється до повного розрахунку.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно уточненого розрахунку річні становлять 292674,37грн. та 316503,66грн. - сума нарахована в зв'язку з інфляцією.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному об'ємі.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам", (Волинська область, Іваничівський район, с. Мишів, код 31979873) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", (м. Рівне, вул. Курчатова, 62/А, код 32171362) 615397,00грн. основного боргу, 292674,37грн. пені, 292674,37грн. процентів, 316503,66грн. інфляції, 15172,49грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Слободян П. Р.