ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»
про
стягнення 2 054 478,79 грн.
Суддя
Сташків Р.Б.
Представники
від позивача -
Ляпін Д.В. (довіреність б/н від 13.01.2009);
від відповідача:
Беляневич В.Е. (б/н від 23.02.2009);
Качмара О.Й. (довіреність б/н від 23.02.2009);
Черноволова О.Г. (довіреність № 12/01-09 від 20.01.2009)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»(далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(далі -Відповідач) про стягнення 2 054 474,79 грн. заборгованості за виконані роботи та зобов'язання повернути майно, а саме шістнадцять побутових приміщень, які належать Позивачу.
09.12.2008 Позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі -ГПК України) подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 1 486 665,84 грн. заборгованості за виконані роботи, 3 798 719,11 грн. інфляційних втрат, 201 199,94 грн. пені, 495 168,80 грн. 3% річних, всього 5 981 753,69 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 28/Б-05 від 19.09.2005, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі -Договір) щодо оплати відповідно до пункту 4.3 Договору вартості виконаних робіт.
Відповідач позов визнав частково, а саме у сумі 109 304,19 грн., а проти решти позовних заперечив, мотивуючи це тим, що вони є безпідставними та необґрунтованими.
Розгляд справи відкладався.
У судових засіданнях 03.11.2008, 11.02.2009 оголошувалась перерва до 12.11.2008, 25.02.2009, відповідно.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
19.09.2005 між Позивачем (Генпідрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір, відповідно до пункту 2.1 якого Генпідрядник зобов'язується своїми та/або залученими силами (за письмовим узгодженням із Замовником) та засобами з матеріалів Замовника або Генпідрядника на свій ризик збудувати та передати Замовнику Об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору та завдання Замовника, включаючи роботи, які не зазначені певним чином в Договорі, але необхідні для належного будівництва Об'єкту і нормальної його експлуатації, а Замовник зобов'язується прийняти закінчений будівництвом Об'єкт та оплатити вартість його будівництва. При цьому Генпідрядник зобов'язується повністю завершити будівництво, здати в експлуатацію та передати готовий Об'єкт Замовнику в строк до 31.12.2007, який є орієнтовним і підлягає в разі обґрунтованої необхідності перегляду.
Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна Договору є динамічною, визначається поетапно згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д1.1-1-2000 із змінами, внесеними згідно з доповненням № 3) після розробки проектно-кошторисної документації і закріплюється в додатках до Договору, які є його невід'ємною частиною. Ціна Договору включає відшкодування витрат Генпідрядника та плату за виконану ним роботу. Вартість матеріалів Замовника не враховується при розрахунку ціни Договору.
На виконання всіх робіт передбачених пунктом 2.2 Договору, складається кошторис в якому визначається їх вартість. Кошторис є невід'ємною частиною договору (пункт 3.2 Договору).
Замовник зобов'язаний щомісяця сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2 протягом 10-ти календарних днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін. Довідка та акт за звітний місяць складаються Генпідрядником у 4-ох примірниках і подаються для підписання Замовнику не пізніше 28-го числа звітного місяця. Замовник повинен підписати зазначену довідку та акт або надати мотивовану відмову від їх підписання протягом 10-ти календарних днів з моменту їх отримання (пункт 4.3 Договору).
Генпідрядник зобов'язується розпочати виконання робіт в третьому кварталі 2005 року, але не раніше фактичної передачі Замовником будівельного майданчика, а також дозвільної та необхідних частин проектно-кошторисної документації. Конкретний термін початку робіт підлягає уточненню сторонами в додатковій угоді. Про початок робіт складається акт, який засвідчує дату початку робіт Генпідрядником (пункт 5.1 Договору).
Згідно з пунктом 8.1 Договору Генпідрядник може залучати для виконання робіт спеціальні будівельні організації (субпідрядників), які мають дозволи, ліцензії, передбачені законодавством на виконання доручених їм робіт. При цьому обов'язковим є письмове погодження істотних умов договорів субпідряду із Замовником шляхом проставляння на кожній сторінці договору печатки Замовника та підпису уповноваженої особи. Договори субпідряду набирають чинності після їх узгодження Замовником. Генпідрядник здійснює координацію діяльності субпідрядників на будівельному майданчику та відповідає перед Замовником за результати роботи субпідрядників та за не виконання чи неналежне виконання ними зобов'язань за договорами субпідряду.
Договори субпідряду, які були укладені Замовником до підписання даного Договору, є такими, що погоджені Генпідрядником, і не потребують додаткового узгодження з ним. Перелік вказаних договорів субпідряду, види робіт, що передбачені цими договорами та їх вартість визначаються в додатковій угоді № 1 до Договору, яка є невід'ємною його частиною. З моменту підписання сторонами вказаної додаткової угоди, Замовник, при здійсненні розрахунків із субпідрядниками, забезпечує сплату останнім Генпідряднику оплати за послуг генпідряду в розмірі 3%, в тому числі ПДВ 20%, від вартості таких субпідрядних робіт, без врахування вартості матеріалів. Генпідрядник координує роботу всіх субпідрядників і несе відповідальність за якість її виконання. При цьому, субпідрядники є підконтрольними Генпідряднику і зобов'язані виконувати його розпорядження. В разі не згоди таких субпідрядників підпорядковуватись Генпідряднику, Замовник, за письмовою пропозицією Генпідрядника зобов'язується розглянути питання щодо можливості припинення договірних відносин із такими субпідрядниками (пункт 8.3 Договору).
Пунктом 13.7 Договору встановлено, що за порушення строків оплати, визначених даним Договором, Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.
19.09.2005 Позивач та Відповідач уклали розрахунок договірної ціни 1 м3 монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу, комплексу житлових будинків на перетині вул. Тичини та набережної Дніпра в Дніпровському районі м. Києва, який є додатком № 1 до Договору та відповідно до якого вартість 1 м3 становить 614,40 грн.
19.09.2005 Позивач та Відповідач уклали склад робіт, які виконує Позивач з будівництва монолітного каркасу житлового будинку та паркингу по вул. Тичини, який є додатком № 2 до Договору.
19.09.2005 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до пункту 1 якої визначили перелік субпідрядників, які залучені для виконання робіт на Об'єкті, а пунктом 2 вказаної додаткової угоди встановили, що при здійсненні розрахунків із зазначеними субпідрядниками, Замовник забезпечує сплату субпідрядниками Генпідряднику оплати за послуги генпідряду в розмірі 3%, в тому числі ПДВ 20%, від вартості таких субпідрядних робіт, без врахування вартості матеріалів.
19.09.2005 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої визначили, що термін початку виконання робіт Генпідрядником у відповідності до пункту 5.1 Договору вважати 19.09.2005.
02.11.2005 Позивач та Відповідач уклали акт прийому-передачі незавершеного будівництва житлових будинків та громадського центру на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної.
На виконання вказаного Договору Позивач виконав роботи, а Відповідач прийняв роботи за період з вересня 2005 року до липня 2007 року на суму 14 802 804,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), копії яких містяться в матеріалах справи, а також актом звірки розрахунків від 23.12.2008 (далі -Акт) підписаним між Позивачем та Відповідачем.
Відповідач за прийняті роботи на підставі вказаних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), перерахував Позивачу 6 200 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи, а також Актом.
На підставі Договору вартість оренди опалубки за весь час виконання робіт на об'єкті будівництва становить 208 186 грн., з яких Відповідачем було сплачено Позивачу 200 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи, а також Актом.
На підставі договору на виконання робіт баштовим краном № 120-1/2005 від 13.10.2005, укладеного між Позивачем, відповідачем та та ДП «Управління баштових кранів»ВАТ «Будмеханізація»було виконано робіт на суму 384 007,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідач частково розрахувався з Позивачем за виконання робіт баштовим краном у сумі 74 844 грн., що підтверджується копією платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи та Актом.
Позивач передав у власність Відповідача матеріали на загальну суму 574 518,71 грн., що підтверджується Актом та копіями документів, які містяться в матеріалах справи.
Відповідач сплавив Позивачу за передані матеріали 33 446 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи, Актом та визнається Відповідачем у його відзиві на позовну заяву.
Відповідач передав Позивачу матеріали на суму 8 249 765,87 грн., що підтверджується Актом та визнається Позивачем у його заяві про збільшення позовних вимог.
06.03.2007 Відповідач листом № 224 повідомив Позивача про те, що Відповідачем прийняте рішення про припинення зобов'язання Позивача в частині виконання останнім монолітних робіт, робіт по збірному залізобетону та робіт з цегляної кладки стін та перегородок на секції № 3 Об'єкта будівництва відповідно до пункту 16.3 Договору.
20.03.2007 Позивач листом № 208 повідомив Відповідача про те, що він не погоджується з пропозицією Відповідача, викладеною у вищевказаному листі.
30.07.2007 Позивач та Відповідач склали дефектні акти на роботи по моноліту та збірному залізобетону на об'єкті: Будівництво житлових будинків та об'єктів соцкультпобуту на перетині пр. П. Тичини та Дніпровської набережної в м. Києві», секція № 3.
31.07.2007 Позивач та Відповідач уклали акт, у якому зазначили, що для виконання робіт з техніки безпеки, пожарної безпеки охорони території, огородженню будівельного майданчика були передані вироби та матеріали, які є власністю Позивача на суму 49 792,49 грн., а у зв'язку з вивозом інвентарю, виробів та матеріалів, Відповідач зобов'язується купити у Позивача зазначені вироби.
22.11.2007 Позивач листом № 733 направив Відповідачу вимогу про сплату 2 054 478,79 грн. заборгованості за Договором.
09.10.2008 Київським НДІСЕ на виконання ухвали суду, був складений висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5020, у якому зазначено, що разом вартість з усунення недоліків, визначених у дефектних актах від 30.07.2007 у цінах станом на 01.08.2007 становить 219 962 грн.
Вартість вказаної експертизи становить 3 948 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта № 5020 по справі № 42/516 за ухвалою від 08.04.2008.
При прийнятті робіт за Договором Відповідач утримував з Позивача кошти на покриття можливого браку в сумі 495 116,80 грн.
Відповідно до дефектних актів від 30.07.2007 та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5020 від 09.10.2008 вартість з усунення недоліків, визначених у вказаних дефектних актах становить 219 962 грн.
Таким чином, Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу 275 204,80 грн.
08.12.2008 Позивач направив Відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується описом та фіскальним чеком від 08.12.2008.
У вказаній заяві Позивач зазначив, що підлягають частковому зарахуванню за заявою Позивача, як зустрічні однорідні вимоги: Позивача до Відповідача про сплату грошових коштів, а саме: вартості виконаних за Договором робіт в сумі 8 602 804,6 грн.; вартості переданих матеріалів в сумі 541 072,71 грн.; вартості з послуг оренди опалубки в сумі 8 186 грн.; вартості послуг баштових кранів в сумі 309 163,60 грн.; повернення утримань на покриття можливого браку в сумі 495 166,80 грн. підлягають зарахування з вимогами Відповідача до Позивача про сплату грошових коштів, а саме: вартості переданих матеріалів у сумі 8 249 765,87 грн.; вартості усунення дефектів в роботах в сумі 219 962 грн.
За наслідками зарахування заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані будівельні роботи за Договором становить: 8 602 804,60 грн. + 541 072,71 грн. + 8 186 грн. + 309 163,60 грн. + 495 166,80 грн. -8 249 765,87 грн. -219 962 грн. = 1 486 665,84 грн.
23.12.2008 Позивач та Відповідач підписали Акт, відповідно до якого Відповідач визнав свою заборгованість перед Позивачем у сумі 1 706 627,84 грн.
Відповідно до частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Згідно з частиною 2 статті 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, 08.12.2008 відповідно до приписів статті 601 ЦК України направив Відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Таким чином, в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані будівельні роботи становить 1 486 665,84 грн.
Суд не бере до уваги твердження Відповідача про те, що протягом 2006-2007 років мали наміри здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки у листах Відповідача № 1285 від 10.10.2006, № 307 від 04.04.2007, № 549 від від 04.05.2007, № 1093 від 12.10.2007 та листах Позивача № 355 від 24.05.2007, № 657 від 16.10.2007, на які посилається Відповідача не йде мова про зарахування зустрічних однорідних вимог,
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.
Матеріали справи свідчать про те, що Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за Договором.
Проте, Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо здійснення оплат відповідно до умов Договору.
Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 1 486 665,84 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 3 798 719,11 грн. інфляційних втрат та 495 168,80 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства та матеріалам справи.
Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 201 199,94 грн. пені. Розрахунок пені відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пункту 13.7 Договору.
Суд не бере до уваги твердження Відповідача про те, що Відповідач не повинен відшкодовувати Позивачу вартість спожитої електроенергії, так як договірна ціна, яка є додатком № 1 до Договору включає в себе компенсацію цих витрат, оскільки Відповідач сплачував Позивачу вартість спожитої електроенергії, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи, а в графі призначення платежу зазначається за електроенергію.
Суд також не бере до уваги твердження Відповідача про те, що він зазнав витрат на прибирання сміття у сумі 281 849,40 грн., а вартість робіт по усуненню виявлених недоліків прийнятих робіт становить 74 464,80 грн., всього 356 314,20 грн., оскільки Відповідач належними засобами доказування не довів наявність цих витрат, а відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5020 від 09.10.2008 вартість з усунення недоліків, визначених у дефектних актах від 30.07.2007 становить 219 962 грн.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не спростував обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 611, 612, 625, ЦК України, статтею 193, 230 ГК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24-а, ідентифікаційний код 32102765, р/р 260064540 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т» (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, ідентифікаційний код 32524519, р/р 26005038230531 в Міжнародному відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 1 486 665 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 84 коп. боргу, 3 798 719 (три мільйона сімсот дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 495 168 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 80 коп. 3% річних, 201 199 (двісті одну тисячу сто дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. пені, а також 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Сташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 23.03.2009