ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва
До
Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
Третя особа
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація
Про
визнання недійсним рішення
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачів
Панова С.А., Печена Л.Р.
Від відповідача
Клюсова Т.М., Маноха Л.О.
Від третьої особи
Єрко Н.П.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відповідача про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 24.09.07р. №11/6-П у справі від 28.02.07р. №1-6/02.07
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Рішенням адміністративної колегії Відповідача про припинення порушення законодавства про захист від економічної конкуренції від 24.09.07р. №11/6-П по справі №1-6/02.07 від 28.02.07р. Позивача визнано таким, що займає монопольне становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вирішено припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом здійснення належного обслуговування будинку по вул. Машинобудівна, 14, зокрема кв.101 та відповідно до аб.2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладений штраф.
Громадянка Кулаєва Г.І. звернулася до Відповідача з приводу незадовільного стану кв.101 по вул. Машинобудівній, 14 в м. Києві. Житловий будинок №14 по вул. Машинобудівній в м. Києві знаходиться на балансі Позивача та обслуговується його структурним підрозділом ДЕЖ-911. Заявниця Кулаєва Г.І. в кв.101 будинку 14 по вул. Машинобудівній не зареєстрована та не проживає, тобто не є квартиронаймачем і як наслідок не є споживачем в даних правових відносинах, та не є стороною договірних відносин з Позивачем.
В своєму рішенні Відповідач дійшов невірного висновку, оскільки його твердження щодо відсутності на цьому ринку жодного конкурента не відповідає дійсності. При постановленні Відповідачем рішення не було враховано, що саме Позивачем, як власником зазначеного будинку, було прийняте відповідне рішення та забезпечено проведення капітального ремонту фасаду будинку. Крім того рішення Відповідача підписане в.о. голови, що суперечить ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі мотивуючи наступним. Розглянувши справу №1-6/02.07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Позивача, Відповідач виніс рішення в якому було визнано монопольне становище Позивача на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, частка Позивача на ринку складає 100 відсотків, була визнана бездіяльність Позивача, що полягає у нездійсненні належного обслуговування будинку. Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на Позивача було накладено штраф в сумі 17000,00 грн.
Підставою для прийняття рішення Відповідачем є матеріали розгляду справи та подання відділу по даній справі, а не звернення гр. Кулаєвої Г.І. Відповідно до ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»органи антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав в наслідок дій чи бездіяльності визначених цим Законом за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. Органи антимонопольного комітету можуть розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з власної ініціативи.
На час прийняття рішення Адміністративною колегією Відповідача в будинку по вул. Машинобудівній, 14 не було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, відтак обслуговування зазначеного будинку здійснювалось саме Позивачем і Позивач був відповідальним за стан такого обслуговування. Позивачем не було надано доказів того, що мешканці будинку №14 по вул. Машинобудівній мали можливість скористатися альтернативними послугами інших житлово-експлуатаційних організацій на території Солом'янського району, а не послугами Позивача.
Виконані протягом 2007 року ремонтні роботи не спростовують висновок адміністративної колегії Відповідача стосовно бездіяльності Позивача, оскільки такі роботи проводились вже після початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Акт приймання виконаних підрядних робіт датований серпнем 2007 року, тоді як справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції була розпочата у квітні 2007 року.
Відповідно до ст.121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»рішення Адміністративної колегії Відповідача приймається від імені Відповідача, а не від імені самої адміністративної колегії та підписується головою даного відділення, а в даному випадку згідно з наказом №718-ВК від 08.08.07р. виконуючим обов'язки голови Відповідача, який і виступав головою Адміністративної колегії. Жодних порушень порядку прийняття рішення з боку Відповідача вчинено не було.
Третя особа у поданих суду поясненнях підтримала позовні вимоги Позивача в повному обсязі.
Ухвалою від 12.11.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.11.07р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.08р. позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.08р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.08р. без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.08р. касаційну скаргу Відповідача задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.08р. зі справи №30/443 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою від 10.10.08р. справу прийнято до провадження, присвоєно справі №30/443-38/311, розгляд справи призначено на 27.11.08р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін подати документи по справі.
Ухвалою від 27.11.08р. розгляд справи був відкладений на 09.12.08р. у зв'язку з неявкою представника Позивача, Третьої особи та неподанням ними витребуваних судом документів.
Ухвалою від 09.12.08р. розгляд справи був відкладений на 27.10.09р. у зв'язку з неявкою представника Третьої особи.
Ухвалою від 27.01.09р. розгляд справи був відкладений на 10.02.09р. у зв'язку з неявкою представника Третьої особи та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
23.10.01р. було створено Позивача, згідно з статутом якого Позивач виконує роботи та надає послуги в жилих і нежилих будинках комунальної власності по санітарному обслуговуванню приміщень будинків, технічному обслуговуванню обладнання будинків, виконанню будівельних робіт, ремонту будинків тощо.
Житловий будинок по вул. Машинобудівна, 14 знаходиться на балансі Позивача і обслуговується його структурним підрозділом ДЕЖ-11, квартира №101 у цьому будинку не приватизована, в ній зареєстрована і проживає сім'я Левчук О.Ю.
28.02.07р. гр. Кулаєва Г.І. звернулась до Відповідача з заявою з приводу бездіяльності Позивача та Третьої особи відносно незадовільного обслуговування квартири №101 по вул. Машинобудівна, 14.
01.10.07р. гр. Левчук О.Ю. також звернулась до Відповідача з заявою з приводу бездіяльності Позивача та Третьої особи відносно незадовільного обслуговування квартири №101 по вул. Машинобудівна, 14.
05.03.07р. комісією, що діяла за дорученням Позивача було встановлено, що двокімнатна квартира №101 по вул. Машинобудівній, 14 (Г. Гонгадзе, 14) потребує ремонту відповідно до акту від 05.04.07р. наявного в матеріалах справи.
02.04.07р. розпорядженням адміністративної колегії Відповідача №6/6-р був розпочатий розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Позивача за ознаками порушення передбаченого п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів.
22.06.07р. між Позивачем та ПП «Буджитлосервіс»був укладений договір №36 на виконання ремонтно-будівельних робіт в тому числі у житловому будинку по вул. Машинобудівній, 14 (Г. Гонгадзе, 14).
18.09.07р. між Позивачем та ПП «Буджитлосервіс»був складений акт приймання виконаних підрядних робіт у житловому будинку по вул. Машинобудівній, 14 (Г. Гонгадзе, 14) на суму 85536,00 грн.
24.09.07р. адміністративна колегія Відповідача прийняла рішення №11/6-П по справі №4-6/04.07 від 02.04.07р. про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції Позивача та накладення штрафу.
Відповідно до п.1. цього рішення було визнано, що Позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, в межах будинків і споруд та при будинкових територій солом'янського району, які знаходяться на балансі Позивача, частка на ринку 100 відсотків.
Згідно з п.2 зазначеного рішення було визнано бездіяльність Позивача, що полягає у нездійсненні належного обслуговування будинку по вул. Машинобудівна, 14, зокрема квартири 101, порушенням п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, передбаченого с.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.
Відповідно до п.3 цього рішення Позивача було зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.2 резолютивної частини цього рішення шляхом здійснення належного обслуговування будинку по вул. Машинобудівна, 14, зокрема квартири №101.
Згідно з п.4 вказаного рішення відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на Позивача накладений штраф в сумі 17000,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.08р. позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.08р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.08р. без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.08р. касаційну скаргу Відповідача задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.08р. зі справи №30/443 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
У вказані постанові Вищий господарський суд України дійшов наступних висновків. Судовими інстанціями безпідставно застосовано до спірних правовідносин приписи Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», адже в будинку по вул. Машинобудівній на час прийняття спірного рішення такого об'єднання створено не було, мешканці однієї окремо взятої квартири не мають можливості створити таке об'єднання Відтак ця обставина жодним чином не впливає на вирішення даного спору. Судами не з'ясовано та не наведено будь-яких обставин, пов'язаних з реальною, а не уявною можливістю для мешканців будинку №14 по вул. Машинобудівній скористатись альтернативними послугами даних організацій, а не Позивача. Судовим інстанціями помилково вказано, що підставою для прийняття спірного рішення стало звернення Кулаєвої Г.І., оскільки звернення громадян є підставою для початку розгляду справи, а не прийняття спірного рішення. Судовими інстанціями не здійснено оцінки доказу гр. Левчук О.Ю., яка будучі споживачем послуг Позивача, зверталась до Відповідача. Факт проведення робіт дійсно з'ясований судовими інстанціями, проте ними не встановлено, чи проводились такі роботи до початку розгляду справи, тим часом як ця обставина має значення для вирішення питання про наявність в діях Позивача ознак такого порушення.
Спір по справі виник з причини того, що Позивач вважає недійсним рішення адміністративної колегії Відповідача, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Згідно з абз.2, 3, 4 ч.1 ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
Як встановлено судом 02.04.07р. розпорядженням адміністративної колегії Відповідача №6/6-р був розпочатий розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Позивача за ознаками порушення, передбаченого п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів. Дане розпорядження було прийняте Відповідачем за результатами розгляду заяви гр. Кулаєвої Г.І. від 28.02.07р. та подання Першого відділу досліджень та розслідувань Відповідача від 02.04.07р.
З наведеного вбачається, що Відповідач розпочав розгляд справи про порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції згідно з абз.2, 4 ч.1 ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду заяви гр. Кулаєвої Г.І. від 28.02.07р. та власною ініціативою у вигляді подання Першого відділу досліджень та розслідувань Відповідача від 02.04.07р.
Посилання Позивача на те, що гр. Кулаєва Г.І. не є власником чи квартиронаймачем квартири №101 будинку №14 по вул. Машинобудівній ніяким чином не впливають на законність та правомірність спірного рішення Відповідача, оскільки спірне рішення приймалось Відповідачем за результатами проведеного розслідування та всіх матеріалів справи, а не заяви гр. Кулаєвої Г.І. від 28.02.07р. При цьому, початок розгляду справи про порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції за результатами розгляду заяви гр. Кулаєвої Г.І. від 28.02.07р. та власною ініціативою у вигляді подання Першого відділу досліджень та розслідувань Відповідача від 02.04.07р. повністю відповідає абз.2, 4 ч.1 ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, у справі міститься також звернення до Відповідача гр. Левчук О.Ю. сім'я якої зареєстрована і проживає у вказаній квартирі.
За вказаних обставин суд вважає, що позов Позивача не підлягає задоволенню з цієї підстави позовним вимог.
Згідно з ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків»об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку, а також власників нежилих приміщень. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.
З наведеної норми вбачається, що квартиронаймач однієї квартири не може самостійно створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийняти на баланс будинок та здійснювати його обслуговування.
Як встановлено судом, на час прийняття Відповідачем спірного рішення житловий будинок по вул. Машинобудівна, 14 знаходиться на балансі Позивача і обслуговується його структурним підрозділом ДЕЖ-11, квартира №101 у цьому будинку не приватизована, в ній зареєстрована і проживає сім'я Левчук О.Ю.
Посилання Позивача на те, що Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків»ніяким чином не стосується спірних відносин, оскільки на час прийняття Відповідачем спірного рішення ніякого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Машинобудівна, 14 створено не було, квартиронаймач Левчук О.Ю. не могла самостійно створити таке об'єднання, житловий будинок по вул. Машинобудівна, 14 знаходився на балансі Позивача і ним обслуговувався. Даний висновок підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 30.09.08р. у даній справі.
За вказаних обставин суд вважає, що позов Позивача не підлягає задоволенню з цієї підстави позовним вимог.
Відповідно до ст.47 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Як встановлено судом 02.04.07р. розпорядженням адміністративної колегії Відповідача №6/6-р був розпочатий розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Позивача за ознаками порушення, передбаченого п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів.
Як встановлено судом 22.06.07р. між Позивачем та ПП «Буджитлосервіс»був укладений договір №36 на виконання ремонтно-будівельних робіт в тому числі у житловому будинку по вул. Машинобудівній, 14 (Г. Гонгадзе, 14). 18.09.07р. між Позивачем та ПП «Буджитлосервіс»був складений акт приймання виконаних підрядних робіт у житловому будинку по вул. Машинобудівній, 14 (Г. Гонгадзе, 14) на суму 85536,00 грн.
З наведеного вбачається, що ремонтно-будівельні роботи у житловому будинку по вул. Машинобудівній, 14 (Г. Гонгадзе, 14) Позивачем були виконані вже після початку розгляд Відповідачем справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Позивача за ознаками порушення, передбаченого п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Посилання Позивача на проведення ним ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку по вул. Машинобудівній, 14 (Г. Гонгадзе, 14) не впливає на законність та правомірність спірного рішення Відповідача, оскільки на час початку розгляду Відповідачем справи про порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», такі порушення мали місце з боку Позивача. Даний висновок підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 30.09.08р. у даній справі.
За вказаних обставин суд вважає, що позов Позивача не підлягає задоволенню з цієї підстави позовним вимог.
Згідно з ст.121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник. Діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до наказу Антимонопольного комітету України №718-ВК від 08.08.07р. з 20.08.07р. до призначення нового голови Відповідача виконання обов'язків голови Відповідача покладено на його заступника Маноху Л.О.
Як встановлено судом 24.09.07р. адміністративна колегія Відповідача прийняла рішення №11/6-П по справі №4-6/04.07 від 02.04.07р. про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції Позивача та накладення штрафу. Дане рішення було підписане заступником голови Відповідача Манохою Л.О., який на той час виконував обов'язки голови Відповідача.
Посилання Позивача на можливість підписання спірного рішення головою або заступником Відповідача, а не в.о. голови Відповідача не приймаються судом до уваги, як не обґрунтовані, оскільки спірне рішення було підписане заступником голови Відповідача Манохою Л.О., який на той час виконував обов'язки голови Відповідача та очолював адміністративну колегію Відповідача, яка прийняла спірне рішення.
За вказаних обставин суд вважає, що позов Позивача не підлягає задоволенню з цієї підстави позовним вимог.
Враховуючи все вищевикладене Господарський суд міста Києва вважає, що вимог, оскільки спірне рішення Відповідача було прийняте відповідно до чинного законодавства України, тому у позові Позивачу належить відмовити повністю.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 17.03.2009р.